Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью

"АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря

2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца

Михайловой Т.В., ее представителя Ивашкина С.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", в котором просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с договором страхования в пользу выгодоприобретатаеля - ПАО "АК БАРС БАНК" по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица ФИО8, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обосновании заявленных требований указала, что 29 апреля 2019 года между ПАО "АК БАРС БАНК" (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор N 1006601014701004 по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму 176 803 руб. под 11.9% годовых. По заявлению ФИО8 29 апреля 2019 года он был присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка от 12 ноября

2012 года, заключенному между ПАО "АК БАРС БАНК" и ООО "АК БАР СТРАХОВАНИЕ". В заявлении на страхование указано, что Заемщик был застрахован по Пакету N 1 куда входят риски - смерть от несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 1006601014701004 от 29 апреля 2019 года, где выгодопиобретателям выступает ПАО "АК БАРС БАНК". Страховая премия за страхование ФИО8 перечислена из кредитных средств представленных ФИО8. <дата> ФИО8 умер. В связи с наступлением страхового случая его мать Михайлова Т.В. обратилась в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с требованием о выплате страхового возмещения, в котором ответчик отказал в связи с тем, что смерть ФИО8 не является страховым случаем. Полагая смерть застрахованного лица страховым случаем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от

01 декабря 2020 года на ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика - ФИО8 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "АК БАРС БАНК" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 1006601014701004 от

29 апреля 2019 года. С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Михайловой Т.В. взысканы 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере

50 807 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 522 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что смерть ФИО8 не является страховым случаем, поскольку наступила от заболевания. Указывает, что данные обстоятельства также установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года по делу N 33-349/2021, имеющим преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве

Михайлова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "АК БАРС БАНК" не возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ПАО "АК БАРС БАНК" (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму176 803 руб. под 11,9% годовых.

По заявлению ФИО8 29 апреля 2019 года он был присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка то 12 ноября 2012 года, заключенного между ПАО "АК БАРС БАНК" и ООО "АК БАР СТРАХОВАНИЕ"

В заявлении на страхование указано, что Заемщик был застрахован по Пакету N 1 куда входят риски - смерть от несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного в следствии несчастного случая, в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 1006601014701004 от 29 апреля 2019 года, где выгодоприобретателям выступает ПАО "АК БАРС БАНК".

По состоянию на 30 сентября 2020 года текущая задолженность по кредитному договору составляет 202 228 руб.

Страховая премия в размере 2 212 руб. была перечислена ПАО "АК БАРС БАНК" в адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" общей суммой страховых премий за указанных в списке лиц платежным поручением N 15868 от 28.05.2019 г.

В выписке из банка представленной истцом следует, что сумма страховой премии, списанной банком со счета истца, составляет 26 333 руб.

<дата> застрахованное лицо ФИО8 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 630619 N 000048З причина смерти - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о наследстве наследником умершего является мать - Михайлова Т.В.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истцом было заполнено и подписано заявление на страхование от несчастного случая.

Из содержания заявления на страхование следует, что истец ознакомлен с Правилами коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов о 11 марта 2013 года.

В п. 2.1.4 Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов о 11 марта 2013 года указано, что смерть застрахованного лица по болезни является страховым случаем

Согласно п. 1.12.6 Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 11 марта 2013 года, несчастный случай- это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушении внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющийся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли Застрахованного или Выгодоприобретателя.

К несчастным случаям также относятся заболевания ботулизмом, столбняком, бешенством.

В разделе 3 Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 11 марта 2013 года указано, какие случаи не являются несчастным случаем и не подпадают под страховое покрытие.

Согласно п. 1.12.14 Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 11 марта 2013 года, болезнь - это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций в период действия договора страхования.

Михайлова Т.В. 04 апреля 2020 года обратилась в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи со смертью ФИО8

Согласно ответу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" N 1007-04 от 22 апреля 2020 года правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО8 не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 431, 943, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 10, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что наступившая у ФИО8 смерть является страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Михайловой Т.В. к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что смерть ФИО8 не являлась страховым случаем, поскольку наступила от заболевания.

Таким образом, факт того, что смерть ФИО8 не является страховым случаем доказан и не подлежит оспариванию сторонами.

Как следует из свидетельства о смерти серия 630619 N 000048 смерть ФИО8 наступила от заболевания.

Сведениями, истребованными судебной коллегией в целях установления, обстоятельств, имеющих значения для дела, из ГУЗ СО "Балашовская районная больница" и ГУЗ СО "Самойловская районная больница", подтверждается, что на момент подписания заявления на страхование ФИО8 имел, в том числе диагноз <данные изъяты>, кроме того, являлся инвалидом III степени.

При этом не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего информирования ФИО8 об условиях страхования при присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка от 12 ноября

2012 года, поскольку из содержания заявления на страхование, подписанного застрахованным лицом, следует, что он изучил и согласен и обязуется выполнять условия договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов N 191/10 от 12 ноября 2012 года, включая Правила коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 11 марта 2013 года ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Михайловой Т.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, в связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка