Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года №33-5409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-5409/2021
г. Екатеринбург 19.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей: Торжевской М.О.,
Мехонцевой Е.М.
рассмотрела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (ПАО "Уралтрансбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )4, ( / / )1 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере 6 696 605, 64 руб. из которых 6 546 046,49 руб. - основной долг, неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 - 150 559, 15 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1, ( / / )4
( / / )1 обратилась с иском к ПАО "Уралтрансбанк" о признании недействительными сделок: договора поручительства N КК/700-2015/2 от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества N КК/700-2015/1 от 31.08.2015.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании недействительными договора поручительства N КК/700-2015/2 от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества N КК/700-2015/1 от 31.08.2015 - отказано. Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" - удовлетворены частично.
Взыскано с ( / / )1 в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N КК/700-2015 от 03.08.2015 года в размере 6546046 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46432 рубля 80 копеек, неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 6546046 рублей 49 копеек, начиная с 29 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
В погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N КК/700-2015 от 03.08.2015 года и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:
- на принадлежащую ( / / )1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , с установлением начальной продажной цены в размере 14306040 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к ( / / )1 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 отменено в части удовлетворения требований ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Принято в этой части по делу новое решение, которым ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.03.2020 в Свердловский областной суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 07.07.2020. Управление Росреестра по Свердловской области просит разъяснить, является ли апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.07.2020 документом - основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке , зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества N КК/700-2015/1 от 31.08.2015 к договору о предоставлении банковской гарантии N КК/700-2015 от 03.08.2015.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно указанным нормам заявление о разъяснении апелляционного определения назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Управление Росреестра по Свердловской области в своем заявлении ставит вопрос об изменении содержания и существа решения суда, поскольку предметом рассмотрения дела вопрос о прекращении ипотеки не являлся.
Апелляционное определение каких-либо неясностей в части того, какие требования сторон были удовлетворены, не содержит, основания, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: М.О.Торжевская
Е.М.Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка