Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2020 по исковому заявлению Шумейко Ивана Сергеевича к Проничеву Илье Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шумейко И.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шумейко И.С. обратился в суд с иском к Проничеву И.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.08.2019 в 11 час. 30 мин. Проничев И.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес изъят>, нанес ему побои, а именно схватил его обеими руками за шею и, удерживая, три раза ударил его голову об крыльцо.
Далее Проничев И.И. взял мотошлем и нанес им три удара по левой руке истца, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в центре затылочной области, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, в результате которых истец испытал физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитана полиции Горового А.В.; протоколом об административном правонарушении АД Номер изъят от 05.12.2019; объяснениями Проничева И.И. от 05.12.2019.
Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец Шумейко И.С. просит суд взыскать с ответчика Проничева И.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шумейко И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шумейко И.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с Проничева И.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы Шумейко И.С. указал, что обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитана Горового А.В., протоколом об административном правонарушении серии АД Номер изъят, объяснениями ответчика от 05.12.2019. При этом, возмещение вреда не ставится в зависимость от привлечения ответчика к административной или к уголовной ответственности. Также указал, что прокурор в предварительном судебном заседании участия не принимал, заключение прокурора отсутствует, вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки участников судебного разбирательства в решении суда не рассматривался.
В письменных возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Иркутского района - Семенова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Шумейко И.С. (заявитель жалобы), которому судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ответчик Проничев И.И., которому судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав представителя истца Шумейко И.С. - Позыненко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.
В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2019 за N 903118/9 в отношении Проничева И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, из которого следует, что Шумейко И.С. 17.08.2019 обратился в ОМВД России по Шелеховскому району с заявлением о привлечении Проничева И.И. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений.
Согласно заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) N 682 от 20.08.2019 при осмотре Шумейко И.С. 20.08.2019 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в центре затылочной области. Кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения образовались около 2-3 суток назад ко дню осмотра (могли образоваться в сроки, указанные при осмотре - 17.08.2019) от воздействия твердых тупых предметов и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 протокол об административном правонарушении 903118/9 от 05.12.2019 в отношении Проничева И.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы производства возвращены должностному лицу, составившему протокол. Из этого же определения следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Проничева И.И. составлен неверно, материалы представлены неполно, неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определением УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции Горовым А.В. определением от 26.12.2019 по указанному административному материалу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно представленного административного материала об обстоятельствах нанесения побоев утверждал только Шумейко И.С., тогда как остальные лица, допрошенные в ходе проведения административного расследования, в том числе очевидцы произошедшего - ФИО6, ФИО7, а также сам Проничев И.И., доводы Шумейко И.С. не подтвердили.
Правового решения по результатам рассмотрения административного материала не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен деликт в причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика; принял во внимание то, что ответчик не привлекался к уголовной, либо административной ответственности за нанесение истцу побоев, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитана Горового А.В., протоколом об административном правонарушении серии АД Номер изъят, объяснениями ответчика от 05.12.2019, и возмещение вреда не ставится в зависимость от привлечения ответчика к административной или к уголовной ответственности, не влияют на законность правильно постановленного по делу судебного решения, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства по делу, учел, что доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не представлено, пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что прокурор в предварительном судебном заседании участия не принимал, заключение прокурора отсутствует, вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки участников судебного разбирательства в решении суда не рассматривался, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор вступил в процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ и дал заключении по делу (л.д. 52-53). Явка лиц участвующих в деле была проверена судом в процессе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.03.2020), а содержание решения суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебной коллегией предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
