Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Веко А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к Веко А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Обязать Веко А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), площадью 167,02 кв.м, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, используемый Веко А.И. для расширения земельного участка с кадастровым (номер).
Предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 167,02 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), используемый Веко А.И. для расширения земельного участка с кадастровым (номер) от всех движимых вещей за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Веко А.И. в доход бюджета муниципального образования города Сургута сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства гражданином от 21.10.2019 (номер) установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 167,02 кв.м в кадастровом квартале (номер), частично расположенном на землях общего пользования муниципального образования городской округ Сургут, под расширение земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомлением от 06.11.2019 (номер) контрольное управление предложило ответчику освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в течение 30 дней. Уведомление получено ответчиком лично 23.11.2019. 10.01.2020 согласно акту (номер) был повторно проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что требования администрации, изложенные в уведомлении, не исполнены. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), площадью 167,02 кв.м, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Сургута право освободить указанный земельный участок, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Администрация г. Сургут подала жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, а также на отсутствие каких-либо сведений о том, что ответчиком настоящий судебный акт не будет исполнен. При этом в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка (номер) от 10.01.2020, согласно которому уведомление контрольного управления администрации города от 06.11.2019 (номер) о нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, ответчиком проигнорировано, исполнено не было.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2019 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 167,02 кв.м в кадастровом квартале (номер), частично расположенного на землях общего пользования муниципального образования городской округ Сургут, под расширение земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 8 - 14).
Постановлением о назначении административного наказания по делу (номер) от 03.12.2019 Веко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18 - 22).
Судом установлено, что 06.11.2019 в адрес ответчика направлено уведомление (номер) с предложением освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101067:121 в течение 30 дней (л.д. 23), которое было получено ответчиком лично 23.11.2019 (л.д. 24).
Имеющимся в материалах дела актом (номер) от 10.01.2020 установлено, что требования администрации города, изложенные в уведомлении, не исполнены (л.д. 25 - 27). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца суду не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования администрации об истребовании у ответчика земельного участка подлежат удовлетворению.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения требования об установлении судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц суд первой инстанции фактически исходил из того, что установление судебной неустойки является преждевременным и чрезмерным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу приведенного разъяснения и поскольку решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должника к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.
Судебная коллегия учитывает также, что истец не лишен возможности повторно требовать установления неустойки в зависимости от поведения должника после вступления решения суда в законную силу.
По иным основаниям и в другой части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
