Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тудора Николая Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 года, с учетом определения суда от 16 июля 2020 года, об исправлении описки которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 3211 от 02.04.2019 между Офицеровой Еленой Викторовной и ИП Тудором Николаем Михайловичем (Мебельный салон "Государев Заказ").
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тудора Николая Михайловича в пользу Офицеровой Елены Викторовны уплаченные за товар денежные средства 34 600 руб., убытки 78 751 руб. 87 коп., расходы по оплате заключений 9370 руб., неустойку 10 726 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 67 038,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Тудора Николая Михайловича в бюджет государственную пошлину в размере 3981,55 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Офицерова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тудору Н.М. (Мебельный салон "....") о расторжении договора купли-продажи N 3211 от 02.04.2019, заключенного между Офицеровой Е.В. и Мебельным салоном "...."; взыскании с индивидуальному предпринимателя Тудора Н.М. в пользу Офицеровой Е.В., уплаченные за товар денежные средства 34 600 руб., убытки, понесенные в связи с дезинфекцией квартиры в размере 78 751 руб. 87 коп., издержки в сумме 9370 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 10 726 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2019 года между Офицеровой Е.В. и Мебельным салоном "...." в лице ИП Тудора Н.М. был заключен договор купли-продажи N 3211 на покупку дивана "...". Стоимость товара составила 34600 рублей, доставка товара - 700 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию по назначению, а именно: в диване присутствовали тропические постельные клопы. Данный факт подтвержден Актом энтомологического обследования квартиры от 30.10.2019 и экспертным заключением от 02.12.2019. Обращение к продавцу по данной ситуации результатов не принесло. Истец обратилась к ООО "ВЕСТА", специалисты данной компании дважды провели мероприятия по борьбе с клопами. После того, как квартира была обработана химическими составами, пришла в ненадлежащее состояние. В соответствии с экспертным заключением N 3002/20 от 11.01.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 751,87 рублей. В результате обращения в экспертные учреждения, истец понесла издержки в сумме 9370 рублей. 18.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате понесенных истцом затрат, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ИП Тудора Н.М. - Фогель Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Офицеровой Е.В. - Ежова С.С., Офицерова В.В., опросив свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что после приобретения дивана в квартире истца появились постельные тропические клопы, исходя из представленных истцом доказательств (акт энтомологического обследования квартиры по адресу: <адрес>, экспертное заключение N 6979/22 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", договор с ООО "ВЕСТА" на дезинсекционные работы). Ответчиком суду первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью то, что ответчиком был продан диван, зараженный клопами, и что именно диван, явился источником распространения клопов в квартире истца. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В заседании судебной коллегии был опрошен сотрудник ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", энтомолог ФИО1., (имеющий право выдавать экспертные заключения по результатам обследований) однозначно пояснивший, что источником распространения клопов в квартире истца являлся приобретенный у ответчика диван. Указанный вывод сделан специалистом исходя из возраста обнаруженных трупов насекомых, следов их перемещения и жизнедеятельности. Следы имелись только в диване и на стене за диваном. В других местах следов не было. Стена в комнате, у которой стоит диван, является смежной с кухней. В кухне каких-либо следов насекомых не обнаружено, как и в других помещениях квартиры. Также энтомолог пояснил, что в отсутствие питания тропические клопы не размножаются, фактически в спящем состоянии могут находиться от четырех до шести месяцев.
Указанные пояснения, согласуются с обстоятельствами, на которые ссылается истец, а именно, что клопы были обнаружены не сразу после приобретения дивана, а после того, как на нем стали спать, и соответственно, клопы получили возможность питания и начали размножаться. При таких обстоятельствах время обнаружения истцом клопов - конец лета - осень 2019 года, соотносится с указанным специалистом периодом, в течение которого, клопы могли быть не активны.
Учитывая пояснения специалиста, имеющего специальные познания, судебная коллегия находит несостоятельными рассуждения апеллянта о биологическом цикле развития и размножения постельных клопов.
Из акта энтомологического обследования квартиры также следует, что в пользу заноса клопов с диваном, говорят факты обитания тропического постельного клопа (чрезвычайно редкого в г. Ярославле, но массового в городах Санкт-Петербурге, Москве и некоторых других), отсутствие клопов в других жилых помещениях квартиры и по опросным данным, в соседних квартирах.
Также, в заседании судебной коллегии был опрошен свидетель ФИО2 являющийся соседом Офицеровых, пояснивший, что знает, о том, что у истцов в квартире после приобретения дивана появились клопы, однако у него никаких клопов в квартире нет, и о том, что в подъезде или доме у кого-либо появлялись клопы он не слышал.
Также по запросу судебной коллегии из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" получен ответ, из которого следует, что других заявок по поводу выявления постельных клопов от жильцов дома по адресу <адрес> за период с 1.01.2019г. по настоящее время не поступало.
За границу Российской Федерации истец и ее супруг в 2019 году не выезжали, загранпаспортов не имеют.
Представленные в заседание судебной коллегии представителем ответчика документы: счет-фактура на диван ..., из которой следует, что диван был отгружен ООО "..." (г. Москва) 10.04.2019г., получен 20.04.2019г., уведомление ООО "...", о том, что на территории производственных помещений ООО "..." с 01.01.2017г. ввиду отсутствия необходимости проведения санитарной обработки не было, сертификаты соответствия древесно-стружечных плит используемых при производстве мебели, декларации соответствия требованиям регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" тканых (нетканых) материалов (производство Китай), не опровергают выводов суда о том, что именно диван, проданный ответчиком, являлся источником распространения клопов.
Более того, представленные судебной коллегии представителем ответчика документы не позволяют с достоверностью установить, что именно из этих материалов был изготовлен спорный диван, а также то, что товарная накладная от 20.04.2019г. относится к приобретенному истцом дивану (ни артикула, ни иной индивидуальной маркировки товара счет-фактура не имеет).
Установив нарушение права истца на безопасное использование приобретенного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные вследствие заражения тропическими постельными клопами, необходимости дезинсекции и восстановительного ремонта после проведенной обработки. Размер убытков подтвержден документально, доказательств, либо доводов в опровержение указанного размера убытков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, отмечает, что ввиду расторжения договора купли продажи, приобретенный товар подлежит возврату продавцу. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения и возложить на истца обязанность вернуть диван ... ИП Тудору Н.М. после получения присужденных денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года абзацем следующего содержания.
Обязать Офицерову Елену Викторовну после выплаты присужденных денежных сумм вернуть Индивидуальному предпринимателю Тудору Николаю Михайловичу диван "...".
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тудора Николая Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 года, с учетом определения суда от 16 июля 2020 года, об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
