Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Николаевны к Крайнову Андрею Викентиевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Крайнова А.В. Крайновой М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Крайнова Андрея Викентиевича в пользу Петровой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 162456 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 289,60 руб., расходы на ксерокопирование техпаспорта в размере 112 руб., расходы на изготовление фотографий для экспертизы в размере 1318 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 4449 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Крайнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 162456 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление почтового отправления - 289,60 руб., на изготовление фотографий для эксперта - 1318 руб., расходы на ксерокопирование - 112 руб., по уплате государственной пошлины - 4449 рублей.
В обоснование заявленных требований Петрова Е.Н. указала, что является собственником <адрес>. 02 июля 2018 года ее квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 02 июля 2018 года причиной залива явился разрыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину. Заключением судебного эксперта ИП Брындина А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 162456 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Также ею понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 289, 60 руб., расходы на ксерокопирование - 112 руб. и на изготовление фотографий для экспертизы - 1318 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крайнова А.В. Крайнова М.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что вывод эксперта ИП Брындина А.А. в заключении от 21.06.2019 N 1601/2-30 о том, что 02.07.2018 была затоплена комната N1, основан на предположениях, ничем не подтвержден. Экспертом допущена ошибка в указании площади подлежащего замене паркетного покрытия, так в экспертизе указано, что подлежит замене 28,8 кв.м., вместо 28,1 кв.м. (45,5 кв.м.- 17,4 кв.м.). При этом объективные данные о необходимости замены такой площади паркета в заключении не приведены. Также полагает, что эксперт необоснованно увеличил стоимость восстановительного ремонта на сумму НДС. Кроме того, в результате необоснованного применения цен на более дорогую паркетную доску, эксперт завысил общую стоимость ремонтных работ, сославшись при этом на отсутствие аналогов, что не соответствует действительности. Считает, что эксперт арифметически неверно посчитал стоимость восстановительного ремонта. Указывая на вышеприведенные недостатки экспертного заключения, в апелляционной жалобе представитель ответчика Крайнова М.С. просила отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ответчика Крайнова А.В. Крайнову М.С. и Леонтьеву Г.И., поддержавших доводы жалобы, Петрову Е.Н., ее представителя Лисаева А.И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Петрова Е.Н. является собственником <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры под N 60 является Крайнов А.В.
02 июля 2018 года представителями управляющей организации ООО "УК "Жилстандарт" был составлен акт, согласно тексту которого "затопление <адрес> произошло по причине разрыва шланга подачи холодной воды в стиральную машину в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно отчету ИП Васильева М.М. от 06 июля 2018 года N 083/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 129146 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ИП Брындиным А.А., согласно заключению которого от 21 июня 2019 года N 1601/2-30 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и дверей в квартире истицы в результате затопления 02 июля 2018 года составила 162456 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что представленные в дело доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного уточненного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Ответчиком оспаривается фактически размер причиненного ущерба, высказывается несогласие с выводами эксперта.
При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ИП Брындина А.А. от 21 июня 2019 года, которым ущерб, причиненный заливом квартиры, определен в размере 162456 руб. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по результатам своего исследования на вопросы сторон.
Суд оценил выводы эксперта, признав их обоснованными, полными, ясными и убедительными, сделанными на основании непосредственного осмотра жилого помещения в присутствии сторон, содержащими подробное описание проведенного исследования с приведением мотивации расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж строительных материалов. Суд также принял во внимание, что экспертиза проводилась дипломированным специалистом, имеющим профессиональные знания, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности. Выводы эксперта о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты, доказательств необходимости проведения по делу повторной экспертизы также не представлено.
Довод жалобы о том, что повреждение паркета в помещении N в квартире истца не было указано в акте осмотра от 06.07.2018, проведенного сразу после затопления 02 июля 2018 года, не может являться основанием для исключения из стоимости возмещения стоимости поврежденного затоплением паркета. Как пояснил эксперт, указанное повреждение проявилось позже составления первого акта, его наличие подтверждено осмотром эксперта, фотографиями дефекта, пояснениями истца.
Тот факт, что ни в одной из комнат паркет не поврежден полностью, не свидетельствует о том, что для восстановления положения существовавшего до залива необходимо приобрести точно такое же количество паркета, которое подверглось порче, что объясняется особенностями укладки паркета и требованиями к нему, на это указано в исследовании эксперта (п.п. 8.14.1, 8.15 заключения).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что для расчета экспертом необоснованно принята завышенная стоимость аналога поврежденного паркета, вместо его оригинальной стоимости. Экспертом в заключении и при допросе 25 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснована необходимость применения стоимости аналогового покрытия для определения стоимости заменяемого паркета, поскольку официальным дилером такая паркетная доска в настоящее время не производится.
Заявление о наличии арифметической ошибки в расчетах эксперта является голословным.
Доводы жалобы о неправомерном увеличении стоимости восстановительного ремонта на сумму налога на добавленную стоимость также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расходы на НДС, являющиеся составной частью стоимости товара, должны быть оплачены покупателем при покупке товара, а, следовательно, являясь убытками, также подлежат возмещению (ст. 15 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств также нельзя признать обоснованными, поскольку они не влияют на существо принятого решения, не влекут необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами. Им дана надлежащая оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Крайнова А.В. Крайновой М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
