Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5409/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Е. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежных средств по договорам закупки дров,
по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова Е.Ю. Чернобука Б.М.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Тихонова Е. Ю. к МУП "Теплосети", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежных средств по договорам поставки дров удовлетворить частично.
Взыскать в МУП "Теплосети" в пользу Тихонова Е. Ю. задолженность по договорам закупки дров N ПД от <Дата> и N ПД от <Дата> в размере 366796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 8717,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6868 рублей, всего взыскать 387381,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель истца Тихонова Е.Ю. Чернобук Б.М., действующий на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Согласно заключенных с МУП "Теплосети" договоров от <Дата> и от <Дата>, Тихонов Е.Ю. в период отопительного сезона 2018-2019 г. занимался поставкой дров на котельные МУП "Теплосети" в <адрес>. В соответствии с п. 2.5 заключенных договоров, оплата закупленных в течение расчетного периода дров, осуществляется по окончании отопительного периода. Ответчик МУП "Теплосети" оплату за поставленный товар (дрова) до настоящего времени не произвел. В соответствии с актами сверки от <Дата> и <Дата> общая сумма задолженности по двум договорам составила 366796 рублей. Просил взыскать с МУП "Теплосети" в пользу Тихонова Е.Ю. за поставку дров в отопительный период сентябрь 2018 г. - май 2019 г. задолженность в размере 397381,68 рублей, из которых задолженность по договорам закупки дров N/ПД, N/ПД в сумме 366796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8717,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6868 рублей; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУП "Теплосети" взыскать указанные средства с администрации муниципального района "<адрес>".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-50).
В апелляционной жалобе представитель истца Чернобук Б.М. выражает несогласие с решением суда, в части отказа в привлечении к ответственности по долгам МУП "Теплосети" администрацию муниципального района "<адрес>". Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", материалы дела, Устав МУП "Теплосети", Устав муниципального района "<адрес>", распоряжения администрации муниципального района "<адрес>", Федерального закона от <Дата> N "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", требования МРИ ФНС 1 <адрес>, имеющиеся исполнительные производства, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывает, что на момент вынесения решения суда МУП "Теплосети", не имея в аренде муниципального имущества, фактически лишено финансовых поступлений за оказание муниципальных услуг населению, что в свою очередь не позволяет производить расчеты с контрагентами, в том числе с поставщиками дров для котельных в период отопительного сезона 2018-2019 г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание, правовая оценка им дана не была. Кроме того, в процессе рассмотрения дела МРИ ФНС N <адрес> со счета МУП "Теплосети" в безакцептном порядке были списаны денежные средства. Администрация муниципального района, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом, решение о ликвидации МУП "Теплосети" не принято. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к соответчику администрации муниципального района "<адрес>" отменить, принять по делу новое решение.
Истец, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернобука Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> и <Дата> между МУП "Теплосети" и Тихоновым Е.Ю. были заключены договоры закупки дров, согласно которым Тихонов Е.Ю. обязался передать в собственность покупателю дрова, а покупатель принять и оплатить стоимость принятых дров.
В соответствии с положениями заключенных договоров, фактический объем закупаемых дров за расчетный период определяется путем суммирования объемов всех партий поставок за тот период (пункт 2.1 договора).
Учет объема закупаемых дров осуществляет покупатель. Общий объем и стоимость закупленных дров за расчетный период фиксируется в закупочном акте, который составляется в последний день расчетного периода и подписывается обеими сторонами. Подписание закупочного акта означает согласие подписавшей стороны с объемами и стоимостью, указанных в данном акте (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 2.5 заключенных договоров, оплата закупленных в течение расчетного периода дров, осуществляется по окончании отопительного сезона.
Из актов сверки от <Дата> и <Дата> следует, что общая сумма задолженности по двум договорам составила 366796 рублей.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 113, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение условий заключенных договоров закупки дров возлагается на МУП "Теплосети", оснований для привлечения администрации муниципального района "<адрес>" к субсидиарной ответственности не имеется.
Решение суда в части удовлетворенных требований к МУП "Теплосети" о взыскании задолженности по договорам закупки дров в размере 366796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 8717,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику администрации муниципального района "<адрес>".
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований к администрации муниципального района "<адрес>" обоснованными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Для привлечения администрации муниципального района к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района субсидиарной ответственности по обязательству муниципального унитарного предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения истцу задолженности по договорам закупки дров является правильным. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернобука Б.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
