Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019 года №33-5409/2018, 33-287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е. С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Юдина Е.С.
на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е. С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Е.С. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" 43464 рубля. В части взыскания уплаченной госпошлины в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с вышеназванным искомуказав, что Юдин Е.С. с 19 июня 2015 года работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в должности продавца торгового салона по адресу: <адрес>. С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 ноября 2015 года в торговом салоне была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 27 494 рубля. 29 февраля 2016 года была проведена повторная инвентаризация и вновь выявлена недостача на сумму 16 970 рублей. С Юдиным Е.С. было заключено соглашение, по которому он обязался возместить причинённый ущерб добровольно. До настоящего времени ответчик погасил только 1000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" 43 464 рубля.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 года заочное решение Черновского районного суда от 16 декабря 2016 года по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" в части отказа в удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено, с Юдина Е.С. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1503,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Юдина Е.С. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Юдин Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. О принятом решении он узнал при его получении 4 сентября 2018 года, о месте и времени судебного заседания он не извещался. Ссылается на имеющиеся у него документы и доказательства, которые в случае их предъявления могут существенно повлиять на исход дела. В материалах дела отсутствует его заявление об увольнении, истцом оно не представлено. Указывает, что в 2015 году он был принят на работу к истцу в качестве продавца-консультанта, на момент приема никакие документы об инвентаризации и материальной ответственности он не подписывал и не принимал. 14 ноября 2015 года была проведена инвентаризация, сумма недостачи 77 311 руб. ему известна со слов директора, из чего она сложилась ему не известно. До инвентаризации он материально ответственным работником не был, никто из руководства информацию об этом до него не доводил, акты о приеме и передаче вверенного ему имущества и акты инвентаризации ему не вручались, подобные документы им не подписывались. Также он не подписывал заявление об увольнении, со слов руководства это было не обязательно. На момент увольнения инвентаризация в его присутствии не проводилась, объяснительная на л.д. 50 была подписана им под давлением руководства под угрозой увольнения и проблемами с дальнейшим трудоустройством. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась с нарушением другими работниками без ревизора в его отсутствие.
Истец ООО "Евросеть-Ритэйл", ответчик Юдин Е.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Юдин Е.С. с 19 июня 2015 года работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в должности продавца торгового салона по адресу: <адрес>. С ним был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.
30 ноября 2015 года в торговом салоне была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 178879 рублей.
Объяснительная у Юдина Е.С. по факту недостачи не отбиралась.
20 января 2016 года с Юдиным Е.С. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Юдин Е.С. обязался добровольно возместить истцу ущерб в срок не позднее 20 июля 2016 года.
29 февраля 2016 года произведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в салоне выявлена недостача на сумму 95883 рублей
29 февраля 2016 года у Юдина Е.С. отобрана объяснительная, в которой он с недостачей в размере 16970 рублей согласился, объяснив её невнимательностью, обязался выплачивать ущерб по 1000 рублей в месяц.
Приказом NЛС от <Дата> трудовой договор с Юдиным Е.С. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Евросеть-Ритейл" со ссылкой на акты инвентаризации от 30 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года указал, что ущерб должен быть взыскан с Юдина Е.С., как материально - ответственного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Евросеть-Ритейл", суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл", исходил из доказанности того, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб.
Суд принял в качестве доказательства представленный истцом в материалы дела акт инвентаризации от 30 ноября 2015 года.
Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из объяснений Юдина Е.С., инвентаризации 30 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года были проведены в его отсутствие, с их результатами его не знакомили. До начала инвентаризации от него не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По запросу суда апелляционной инстанции вместе с инвентаризационной описью остатков ценностей на 29 февраля 2016 года была представлена такая расписка, однако в ней нет ни одной подписи, указанных в ней лиц.
Кроме того, судебной коллегии не были представлены ответчиком доказательства того, какие именно материальные ценности были вручены ответчику под отчет за периоды, предшествующие предыдущей инвентаризации. Из показаний ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при приеме его на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" никакие материальные ценности в подотчет ему не вверялись. Из актов инвентаризации от 30 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года также не усматривается таковых сведений.
Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства инвентаризационной описи от 29 февраля 2016 года, она ни кем из членов комиссии, материально-ответственных лиц не подписана.
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в инвентаризациях ни 30 ноября 2015 года, ни 29 февраля 2016 года он не участвовал, его подпись стоит только в акте инвентаризации от 30 ноября 2015 года. Им совместно со вторым продавцом Першиным были составлены списки находящегося в магазине имущества, которые были переданы в бухгалтерию, из чего сложилась недостача ему не известно.
Указанные обстоятельства подтверждают, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет установить размер причиненного ущерба. Допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине Юдина Е.С. суду не представлено.
Как заявлено истцом, недостача возникла в период с 19 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, однако в указанный период работодателем какие-либо документы, подтверждающие передачу Юдину Е.С. товарно-материальных ценностей и принятию их последним в подотчет, не оформлялись. Доказательств обратного, несмотря на предложение судебной коллегии, истцом суду не представлено.
Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении лежит исключительно на истце, и что таких доказательств ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что Юдин Е.С. согласен был добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствуют данное им письменное объяснение, а также подписанное им соглашение о добровольном возмещении ущерба, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела данные обстоятельства ответчик не признал и с требованиями истца не согласился.
При таком положении заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е.С. о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2016 года с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. изменений отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е.С. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка