Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-5408/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игумновой Е.Ю.,судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Светланы Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2806/2021 по иску Трошиной Светланы Васильевны к Коротенко Василию Ивановичу о признании недействительными и изменении пунктов договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Трошиной С.В. - Лосевой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коротенко В.И - Макеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротенко В.И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.4 договора займа с одновременны залогом (ипотекой) квартиры от 30 декабря 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком; изменить пункт 1.4 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 30 декабря 2019 года, определив стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 6 381 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. По условиям договора займа, ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб., в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа, истец передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора займа, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб. Указанная стоимость предмета залога в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом об оценке от 22 апреля 2021 года N 208/03, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 381 000 руб. В связи с тем, что на момент заключения договора истец не располагала сведениями о действительной стоимости квартиры, а также наличием исполнительного производства направленным на принудительную реализацию жилого помещения с определением стоимости в размере 2 500 000 руб., истец полагает, что имеются основания для признания стоимости имущества равной рыночной стоимости в соответствии с заключением специалиста. Ввиду значительной просрочки возврата суммы займа, возбужденного исполнительного производства, направленного на принудительную реализацию квартиры на торгах, удовлетворение данного требования способствовало бы защите прав как ответчика, так и истца.

В соответствии с п. 1.1.1 договора займа, за пользование средствами истец обязуется выплатить ответчику проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются с даты подписания договора и составляют 72% годовых, что составляет 150 000 руб. Кроме того, согласно п. 1.1.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодека Российской Федерации истец просила признать договор займа с одновременным залогом частично недействительным, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным для истца пригодным для проживания жилым помещением. По состоянию на 13 декабря 2019 года квартира находилась в аварийном состоянии и требовала ремонт. Для улучшения эксплуатационных характеристик и возможности безопасного и комфортного проживания истец вынуждена была провести ремонт квартиры. В отсутствие постоянного источника дохода и финансовой возможности провести ремонт своими силами, истец обратилась к ответчику за материальной помощью. Итогом переговоров сторон стало заключение договора займа с одновременным залогом квартиры от 13 декабря 2019 года, при этом финансовое состояние истца явно не позволяет выплатить сумму задолженности по данному договору. Размер пенсии истца составляет 13 517,91 руб., в 2020 году истец 6 месяцев находилась на лечении, что привело к резкому снижению уровня дохода, в связи с осложнениями после перенесенного заболевания истец вынуждена была уволиться из ГБОУ СОШ N 91 Санкт-Петербургу, где занимала должность учителя иностранного языка. Кроме того, истец имеет задолженность по кредитному договору от 2 июня 2017 года, которая по состоянию на 24 марта 2021 года составляет 289 492,17 руб. Ответчик был ознакомлен с тяжелым материальным положением истца, а также необходимостью проведения срочных ремонтных работ в квартире и действовав в своих интересах умышленно и недобросовестно, определив срок займа в течение шести месяцев. Договор займа с одновременным залогом был заключен на крайне невыгодных для истца условиях и существенно отличающихся от условий аналогичных сделок в части определения процентной ставки за пользование денежными средствами ответчика, пени. Сумма процентов в размере 150 000 руб. несоизмерима с доходом истца, значительно его превышает в несколько раз, что фактически приводит к неисполнимости обязанности по возврату займа. Также истец полагает, что договорной размер неустойки явно завышен и направлен на получение ответчиком чрезмерного обогащения, что является злоупотреблением правом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Трошиной С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Трошина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Трошина С.В., ответчик Коротенко В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениями ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между истцом, в лице ее представителя Трошина А.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого ответчик передает истцу в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а истец обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2020 года включительно, заем предоставляется на произведение неотделимых улучшений квартиры (п. 1.1, 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 150 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 72% годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, проценты начисляются с даты подписания настоящего договора, проценты и суммы займа уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 30 января 2020 года - 150 000 руб., не позднее 29 февраля 2020 года - 150 000 руб., не позднее 30 марта 2020 года - 150 000 руб., не позднее 30 апреля 2020 года - 150 000 руб., не позднее 30 мая 2020 года - 150 000 руб., не позднее 30 июня 2020 года - 2 650 000 руб., в том числе сумма займа в размере 2 500 000 руб., и проценты в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.1.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пени не освобождает заемщика от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП по Ленинградской области от 1 февраля 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N 78 АБ 9593764 от 27 ноября 2020 года, в отношении Трошиной С.В. возбуждено исполнительное производство N 590/21/47036-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП по Ленинградской области от 24 февраля 2012 года произведен арест заложенной квартиры.

24 февраля 20212 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП по Ленинградской области от 19 мая 2021 года в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана арестованная квартира, стоимость по оценке 2 500 000 руб.

До рассмотрения дела судом истец не обращалась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 27 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях и вынужденности ее совершения, равно как и доказательств того, что ответчиком сознательно использованы эти обстоятельства.

Оснований полагать условия договора ничтожными суд первой инстанции не усмотрел.

Основания для изменения пункта 1.4 договора займа и определения иной стоимости предмета залога судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Трошиной С.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, а также доказательств того, что заключение договора займа являлось вынужденным.

Истцом также не представлено доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договора займа.

Трошина С.В. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом требования о снижении размера процентов в порядке п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование о признании недействительным пункта 1.1.1 договора займа, которым установлен размер процентов, таковым не является.

С учетом заявленных истцом требований оснований полагать условия договора ничтожными, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не имеется.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа с одновременным залогом квартиры не предусмотрена возможность изменения рыночной стоимости предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа истец не располагала сведениями о действительной стоимости заложенного имущества, основанием для изменения стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон при заключении договора займа, не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств существенного отличия рыночной стоимости имущества на момент заключения договора займа (декабрь 2019 года), от согласованной сторонами в договоре займа стоимости.