Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-510/2020 по иску ООО "Нэйва" к Ивлевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивлевой С.Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Ивлевой С.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 6 марта 2012 г. по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 443 276 рублей 77 копеек, в том числе основного долга в размере 162 514 рублей 04 копейки, процентов в размере 280 762 рубля 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля 77 копеек, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 36 процентов годовых с 30 июля 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 1-1 обр.ст.).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г. постановлено: "Иск удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 443 276 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля 77 копеек.

Взыскать с Ивлевой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых с 30 июля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства" (л.д.55,56-58).

В апелляционной жалобе Ивлева С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суду не были представлены на обозрение оригиналы документов, в том числе оригинала заключенного договора.

Не согласна с выводом суда о надлежащем извещении о предстоящем судебном заседании, поскольку обеспечила получение корреспонденции по месту жительства, а не по месту регистрации, уведомив об этом мирового судью и ООО "Нейва" при отмене судебного приказа, в связи с чем была лишена возможности предоставления доказательств возврата суммы задолженности и оспаривания произведенного расчета задолженности. При этом, дополнительно указывает, что до настоящего времени не получала уведомлений об уступке права требования.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако ООО "Нейва" умышленно не указало фактический адрес ответчика с целью лишения возможности оспаривания решения суда, и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.100-102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2012 г. между ООО "Нэйва" и Ивлевой С.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 163000 рублей процентной ставкой 36 % годовых. При этом заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты. Ивлева С.Н. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита.

Выдача карты и использование денежных средств, в пределах установленного банком лимита, подтверждается расчетом задолженности.

5 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор цессии N от 5 сентября 2019 г., по условиям которого ОАО "ОТП Банк" (цедент) передает ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО "ОТП Банк" с рядом граждан, в том числе с Ивлевой С.Н. (л.д.10 обр.ст. - 13).

Дополнительным соглашением N от 18 сентября 2020 г. к договору оговорено, что права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения соглашения (л.д.13-13 обр.ст.).

Согласно договору уступки прав N N от 18 сентября 2019 г. ООО "РегионКонсалт" передало права требования по кредитному договору, заключенному с Ивлевой С.Н. ООО "Нэйва" (л.д.15). 13 октября 2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке (л.д.18 обр. ст.,19), переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно, к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Согласно расчету задолженности (изменение задолженности по основному долгу) ответчик совершала операции по карте банка в период с 13 сентября 2012 г. по 14 сентября 2015 г., при этом допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2020 г. по основному долгу в размере 162 514 руб. 04 коп., по процентам в размере 280 762 руб. 73 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 384 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что доказательств возврата образовавшееся суммы задолженности, ответчиком не представлено, произведенный расчет задолженности ответчик не оспаривал, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, и признавая его правильным, произведенным в соответствии с законом и договором, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскал проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых с 30 июля 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7632 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, ознакомлен с условиями договора, которые были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сообщению ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, Ивлева С.Н. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д.79).

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, т.к. данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими направление районным судом ответчику ФИО по адресу: <адрес> судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 1 октября 2020 г. и возврат отправителю (л.д.51,53), данный адрес указан ответчиком документах, при заключении договора, доказательства извещения о фактическом адресе проживания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, довод о невозможности заявления в суде первой инстанции о сроке исковой давности также не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в котором возможно было заявить данное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 г. был отменен судебный приказ от 3 марта 2020 г. N о взыскании с Ивлевой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" денежных средств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N от 6 марта 2012 г. по состоянию на 28 октября 2019 г. (л.д.20-21).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 3 марта 2020 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ивлевой С.Н. задолженности по кредитной карте, ООО "Нэйва", фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельствам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, а потому не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, опровергаются материалами дела (л.д.18обр. ст.,19).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).