Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5408/2021

29 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Кирюхиной Валентине Ивановне, 3-е лицо: нотариус Милютинского нотариального округа Ростовской области Чупрун П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кирюхиной Валентины Ивановны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кирюхиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ответчик является наследником заемщика ФИО12 с которым 20.06.2016 был заключен кредитный договор N 257401 на сумму 230 000 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита не были выполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 составила 343245,47 руб., из которых задолженность по основному долгу 209521,18 руб., задолженность по процентам - 133724,29 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Кирюхиной В.И. задолженность по кредитному договору N 257401 от 20.06.2016 в размере 343245,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,45 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кирюхиной В.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 257401 от 20.06.2016 в размере 284 805 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда Кирюхина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о полном истечении срока исковой давности по требованиям банка. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую наследодателя ФИО8 Ссылается на то, что при установлении размера принятого апеллянтом наследства суд руководствовался кадастровой стоимостью унаследованной 1/36 доли земельного участка, в то время как рыночная стоимость значительно ниже.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса Милютинского нотариального округа Ростовской области Чупрун П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирюхину В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" на основании доверенности Андрееву Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N 257401, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев.

Денежные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 78).

По состоянию на 12.05.2020 задолженность ФИО8 по кредитному договору составляет 343245,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 209521,18 руб., задолженность по просроченным процентам - 133724,29 руб.

Как следует из копии наследственного дела N 65/2017, наследником умершего ФИО8, является его супруга Кирюхина В.И., которая 21.09.2017 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кирюхиной В.И., в порядке наследования, после смерти ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/36 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1907000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 8 448010 руб., расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район СПК "Победа" и ? доли в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года, стоимостью 65900 руб.

Как видно из жалобы, апеллянт выражая несогласие с решением суда первой инстанции ссылалась на то, что судом при производстве расчетв стоимости принятого наследства взята за основу кадастровая стоимость земельного участка, а апеллянт полагает, что расчет должен был производиться по рыночной стоимости наследственного имущества.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах дела доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства отсутствуют.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления рыночной стоимости на момент открытия наследства 1/36 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1907000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно полученному заключению N 57-И от 02.06.2021, по состоянию на 15.03.2017 с учетом округления стоимость 1/36 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1907000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 196127 руб.

Результаты экспертизы не оспорены сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством стоимости спорной доли земельного участка.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела, не установил. Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определилне в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 809, 819, 1110, 1120, 1175 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между банком и ФИО8 кредитного договора N 257401 от 20.06.2016 на указанных в иске условиях и неисполнения заемщиком, а впоследствии и его наследником Кирюхиной В.И., условий данного договора о возврате суммы кредита и процентов за пользование им. Поскольку смертью должника обязательства не прекратились, суд пришел к выводу, что наследник, принявший наследство должен отвечать перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по долгам наследодателя ФИО8

По заявлению ответчика суд применил к требованиям банка исковую давность, ввиду чего пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 20.08.2017 по 20.06.2021.

Вместе с тем, определяя стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из содержащихся в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленной по состоянию на 01.01.2014, в размере 8 448 010 руб.

Полагая стоимость наследственного имущества достаточной, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность после применения исковой давности в размере 284805 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда о стоимости наследственного имущества ФИО8 на момент открытия наследства и соответственно, о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, по результатам судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 57-И от 02.06.2021, не может согласиться.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, судебная коллегия определяет пределы ответственности ответчика перед банком рыночной стоимостью наследственного имущества на момент смерти наследодателя, указанной в заключении эксперта.

Выводы суда о том, что размер заявленных к Кирюхиной В.И. банком требований не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества (по состоянию на момент смерти наследодателя), не основан на допустимых доказательствах, опровергаются указанным заключением эксперта.

В силу п. п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции разъяснения о применении законодательства не учел, соответственно неверно определилпределы ответственности наследника по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению.

Устанавливая размер стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 57-И от 02.06.2021, о стоимости 1/36 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1907000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 196127 руб., а также содержащимся в наследственном деле отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года в размере 65900 руб.

Таким образом, стоимость наследства на момент открытия составляет 196127 руб. + 65900 руб./2 = 229 077 руб., в пределах которой и надлежит взыскать задолженность с Кирюхиной В.И.

Так как, размер задолженности с учетом применения исковой давности составляет 284 805 руб., с Кирюхиной В.И. в пользу банка надлежит взыскать 229 077 руб., то есть в сумме, равной рыночной стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно применил закон, но неверно определилпределы ответственности наследника в части суммы.

В частности судебная коллегия не усматривает оснований полагать истекшим полностью срок исковой давности по требованиям банка.

В силу ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 20.06.2016 N 257401, предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 6059,70 руб., начиная с 20.07.2016 по 20.06.2021 включительно, а исковое заявление по данному делу поступило в Морозовский районный суд Ростовской области 08.08.2020, то, как обоснованно указал суд, истцом пропущен только срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 20.03.2017 по 20.06.2017.

Ссылки апеллянта на то, что течение срока исковой давности началось с даты внесенного заемщиком последнего платежа, подлежат отклонению, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что к участию в деле надлежало привлечь страховую компанию, застраховавшую наследодателя ФИО8, поскольку привлекаемое к участию в деле лицо, в том числе соответчик, в качестве которого могла быть привлечена страховая компания, должно иметь материально-правовой интерес в исходе спора.

Однако, как следует из ответа ООО "Сбербанк Страхование" ( л.д.111) и не оспорено ответчиком, страховой компанией и ФИО8 договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть ФИО8 наступила в результате заболевания, которое несчастным случаем не является.

Таким образом, наступившее событие не является страховым случаем и задолженность ФИО8 перед банком не может быть погашена за счет страхового возмещения. В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Сбербанк Страхование" у суда не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования иска удовлетворены на 66%, в пользу ПАО "Сбербанк" с Кирюхиной В.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5490,77 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертиза ЮФОСЭО": с Кирюхиной В.И. в размере 16500 руб., с ПАО "Сбербанк" в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Кирюхиной Валентины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 257401 от 20.06.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Кирюхиным А.В. в размере 229 077 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Кирюхиной Валентины Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5490,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирюхиной Валентины Ивановны в пользу ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16500 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка