Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-5408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-5408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Задворновой Т.Д., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Изосимова Дениса Владимировича на решение Переславского районного Ярославской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Изосимова Дениса Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 10.06.2020 г. по 29.01.2021 г. (включительно) в сумме 66857 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг 57859,09 руб., проценты 8143,90 руб., неустойка 854,28 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 2205, 72 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 обратился в суд с иском к Изосимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 66857 руб. 27 коп., в том числе основной долг 57859,09 руб., проценты 8143,90 руб., неустойка 854,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2205, 72 руб.
В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и Изосимовым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты банка путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту N от 21.10.2015 г. Ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование составляет 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за период с 10.06.2020 г. по 29.01.2021 г. (включительно) образовалась задолженность, которая составляет 66857,27 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
Ответчик Изосимов Д.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что считает кредитный договор недействительным, истец права заключать кредитные договоры не имеет, т.к. не имеет лицензии. Проценты Банк не имел права начислять. Зафиксирована сумма 50 000 рублей, в дальнейшем была увеличена до 58 000 рублей. Самого договора, как такового, нет. Заявление на выдачу кредита Сбербанк предоставил Банку России, данное заявление является залоговым документом, чтобы Банк России выдал кредит Сбербанку. Сбербанк привлек заемщика как поручителя. Нельзя одновременно находиться в поручительстве у Центрального банка и быть частью кредитного договора. Кредитного договора не существует. Изосимов Д.В. предоставил им ценную бумагу, они за это расплачиваются. Кредитную карту открывал, пользовался ей 5 лет, платил проценты. Копию заявления не выдавали. Документы, которые опубликованы на сайте банка не выдавались. Документы не имеют ни архива, ни точной даты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Изосимова Д.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, не представлены доказательства заключения кредитного договора, банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 21.10.2015 г. Изосимов Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 рублей. Сумма кредита предоставлена путем установления кредитного лимита, в пределах которого заемщик имел возможность осуществлять расходные операции по карте. Также представителем банка и заемщиком 21.10.2015 г. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), и ему выданы экземпляры заявления, индивидуальных условий и тарифов банка - п. 22 Условий. Как следует из п. 1.1 Условий для проведения операций по карте Банк устанавливает Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. Согласно п. 4 Условий процентная ставка составляет 25,9% годовых
Из расчета, представленного истцом, следует, что условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 29.01.2021 года просроченная задолженность по кредитной карте составляет: 57859,09 рублей (просроченный основной долг), 8143,90 рублей (просроченные проценты). Период просрочки составляет 233 дня (л.д.7-8). Обстоятельства совершения расходных операций по карте ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Изосимовым Д.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Расчет задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк представлен, проверен судом и не опровергнут ответчиком.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22 октября 2020 года (л.д. 22) было направлено ПАО Сбербанк Изосимову Д.В. по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не провел в досудебном порядке переговоры по урегулирования образовавшегося по кредитному договору долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Банка, судебная коллегия отклоняет. Изменение условий погашения кредитной задолженности в соответствии с положениям ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом Банка, но не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях относительности законности деятельности банка, его права заключать кредитные договоры с физическими лицами, несостоятельны. Суд обоснованно указал, что истец осуществляет банковскую деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года, выданной Центральным банком Российской Федерации и вправе заключать кредитные договоры, в том числе и с физическими лицами.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указаны реквизиты, по которым ответчик может совершить добровольный платеж, что, по мнению апеллянта, создает возможность повторных платежей, на правильность судебного акта не влияет. Доказательств необоснованности взысканных судом сумм, материалы дела не содержат.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного Ярославской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изосимова Дениса Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
