Определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года №33-5408/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5408/2021
14 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-246/2021 по заявлению Дейнекина В. М. к Емельяненко С. А. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Дейнекина В. М.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему,
установил:
Дейнекин В.М. обратился в суд с иском к Емельяненко С.А. об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......> и принадлежащего ответчику, от ареста, наложенного по уголовному делу.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Дейнекин В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
По правилам ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установив, что недвижимое имущество, которое просит освободить от ареста Дейнекин В.М., находится в <.......> (адрес: г<.......>), иск об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, иск Дейнекина В.М. подан в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с нарушением правил исключительной подсудности, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
Доводы частной жалобы Дейнекина В.М. о том, что арест был наложен следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Емельяненко С.А., в порядке ст. 115 УПК РФ, поэтому заявление об отмене ареста подлежит рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ, при постановлении приговора в отношении Емельяненко С.А. вопрос о наложенном аресте на имущество разрешен не был, он же является взыскателем по исполнительному производству, по которому должником является Емельяненко С.А., нереализованное имущество должника передано ему, арест препятствует исполнению решения суда о взыскании с Емельяненко С.А. в его пользу задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку в данном случае возник спор о защите вещного права, такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возврате иска Дейнекина В.М. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнекина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка