Определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-5408/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5408/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонова А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по заявлению Антонова А. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, предварительный договор 0/Д-Ч участия в долевом строительстве от 02 июня 2014 года и предварительный договор N 0/Р-Ч участия в долевом строительстве от 14 мая 2015 года, заключенные между Гораш О.Н. и ООО "Строительное управление - 740", признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
За Гораш О.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 94,2 кв.м, расположенное в 1 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 2 общей площадью 96,6 кв.м, расположенное в 1 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 3 общей площадью 96,6 кв.м, расположенное во 2 подъезде на чердаке жилого дома; нежилое помещение N 4 общей площадью 96,7 кв.м, расположенное во 2 подъезде на чердаке жилого дома, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.
За Гораш О.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 536,9 кв.м, расположенное на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый N... сохранен в состоянии согласно технического плана от 09 ноября 2019 года, выполненного кадастровым инженером Колычевой Т.Л., с этажностью здания - "4", площадью здания - "1792,5 кв.м".
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый N... сохранен в состоянии согласно технического плана от 09 ноября 2019 года, выполненного кадастровым инженером Колачевой Т.Л., с этажностью здания - "4", площадью здания - "2460,3 кв.м".
За Гораш О.Н. признано право на единоличное обращение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в сведениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> входящих в их состав помещений на основании технических планов зданий от 09 ноября 2019 года и вышеуказанных помещений от 09 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года.
С ООО "Строительное управление - 740" в пользу Гораш О.Н. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 60 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года, вступило в законную силу 09 января 2020 года.
Не согласившись с решением суда, 26 августа 2021 года Антоновым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года Антонову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года.
В частной жалобе Антонов А.В. просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что является собственником квартиры <адрес>, о решении суда от 28 ноября 2019 года ему стало известно только 26 августа 2021 года, в тот же день он обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает нарушенными свои права как собственника помещения в многоквартирном доме, а приведенные им причины - уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель Гораш О.Н. - Новоселова М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая ходатайство Антонова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что апелляционная жалоба подана Антоновым А.В. спустя более чем полтора года с момента вступления решения суда в законную силу, вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением не разрешался, так как право собственности Антонова А.В. на квартиру <адрес> возникло в мае 2021 года.
Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, Антонов А.В. с 24 мая 2021 года является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 мая 2021 года.
Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в мае 2021 года, Антонов А.В. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность предпринять меры к совершению необходимых процессуальных действий для своевременной реализации права на обжалование решения суда, однако апелляционная жалоба на решение от 28 ноября 2019 года заявителем подана в суд только 26 августа 2021 года, то есть, спустя более чем два месяца с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы Антонова А.В. о том, что о решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года ему стало известно только 26 августа 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на сайте Вологодского городского суда копия решения размещена 24 декабря 2019 года.
В части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В то же время следует отметить, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого Антонов А.В. собственником квартиры <адрес> не являлся и решением суда от 28 ноября 2019 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка