Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.В. к Калашникову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой Калашникова О.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Калашникова О.Н. и его представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 28 сентября 2007 по 27 октября 2015 года. В период брака за счет общих доходов супругов был построен гараж площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж был отчужден ответчиком в период брака, однако решением суда от 18 июля 2019 года сделка по отчуждению объекта была признана недействительной и гараж возвращен в собственность ответчика. О нарушении своего права она узнала только 27 октября 2020 года после получения уведомления об освобождении гаража прежним собственником ФИО7 Просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив сторонам по 1/2 доли в праве на гараж, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем Калашникова Е.В. требования уточнила, указав, что рыночная стоимость гаража составляет 600 000 рублей. Калашников О.Н. в г. Калининграде не проживает, приезжает один-два раза в год, гаражом практически не пользуется. Она проживает в г. Калининграде, имеет возможность пользоваться гаражом. В этой связи полагала возможным произвести раздел общего имущества путем передачи в ее единоличную собственность спорного объекта недвижимости с выплатой Калашникову О.Н. компенсации половины стоимости имущества.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года произведен раздел совместного имущества между сторонами.
За Калашниковым О.Н. и Калашниковой Е.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
С Калашникова О.Н. в пользу Калашниковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 560 рублей.
В апелляционной жалобе Калашников О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске Калашниковой Е.В. отказать.
Приводит доводы о нарушении судом процессуального закона нерассмотрением уточненного иска Калашниковой Е.В., в котором последняя просила передать гараж в ее единоличную собственность с выплатой ему компенсации стоимости <данные изъяты> доли объекта недвижимости и рассмотрением первоначальных исковых требований Калашниковой Е.В., которые она в судебном заседании не поддерживала.
Продолжает настаивать на том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последней достоверно было известно на дату расторжения брака о наличии спорного имущества, было известно о сделке продажи гаража ФИО7, ее отцу, при этом никакого интереса к данному имуществу истица не проявляла, прав в отношении объекта недвижимости не заявляла.
Указывает, что право собственности на спорный объект за ним было зарегистрировано только в 2020 году, то есть через пять лет после расторжения брака.
Также ссылается на то, что строительство гаража имело место на его личные денежные средства, переданные ему его отцом.
Обращает внимание на то, что в период брака был возведен гараж только в один этаж, а второй этаж был возведен уже после расторжения брака.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, п.п. 1-4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
При этом законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28 сентября 2007 года по 27 октября 2015 года.
В период брака сторон был построен спорный объект недвижимости, что сторонами не оспаривалось. Владельцем гаража являлся Калашников О.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не было представлено каких - либо доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт возведения спорного объекта недвижимости на личные денежные средства Калашникова О.Н., полученные в дар от родителей.
Также судом на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2019 года и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что начиная с 16 января 2015 года, то есть с периода, когда стороны еще состояли в браке, на основании договора купли - продажи спорный гараж находился в фактическом владении, а в последующем и в собственности ФИО7 Указанным решением суда по иску Калашникова О.Н. договор купли-продажи от 16 января 2015 года был признан недействительным, прекращено прав собственности ФИО7 на таковой, указанный гараж истребован из незаконного владения ФИО7 и возвращен во владение Калашникова О.Н.
Согласно данным ЕГРН право собственности Калашникова О.Н. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2020 года.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений семейного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является совместным имуществом сторон и подлежит разделу между ними в равных долях.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в указанной части являются безосновательными.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака сторон в октябре 2015 года спорный объект недвижимости претерпевал изменения, которые могли увеличить его стоимость, поскольку сам Калашников О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что такие изменения объекта недвижимости не имели место за счет его личных денежных средств, производились ФИО7, соответственно указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда в части определения долей супругов в праве на спорный объект недвижимости.
В части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его несостоятельности.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование заявленных требований и в ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что была осведомлена о продаже спорного имущества ответчиком ее отцу ФИО7 и на момент расторжения брака исходила из того, что таковое уже не находится в совместной собственности супругов, а соответственно не может быть произведен его раздел. О нарушении своего права она узнала только после возвращения объекта в собственность Калашникова О.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенное выше решение суда, которым спорный объект недвижимости был возвращен во владение Калашникова О.Н., было постановлено 18 июля 2019 года, и о нарушении своего права на данный объект как совместное имущество Калашникова Е.В. могла узнать не ранее указанной даты, с иском о разделе гаража как совместного имущества последняя обратилась в суд 12 марта 2021 года, то есть в течение трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями имело место в пределах срока исковой давности.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на пассивную позицию Калашниковой Е.В. при разрешении требований Калашникова О.Н. об истребовании гаража из незаконного владения ФИО7, то таковые не могут явиться достаточным основанием для иного исчисления срока исковой давности в рамках настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что Калашниковой Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось требований о признании за ней права на <данные изъяты> доли на спорный гараж в порядке раздела совместного имущества сторон, а были заявлены требования об ином порядке раздела спорного имущества, на что в апелляционной жалобе указывается заявителем, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества способ его раздела с учетом конкретных обстоятельств дела определяется именно судом, в противном случае, возникший между сторонами спор по существу остался бы не разрешенным.
Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных истцом требований, а удовлетворил исковые требования Калашниковой Е.В. согласно нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка