Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5408/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5408/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
частную жалобу Кота Владимира Андреевича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кота Владимира Андреевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2019 по делу N 2-2815/2019 отказать."
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Курышева А.Н. к Коту В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исковые требования о взыскании с Кота В.А. в пользу Курышева А.Н, материального ущерба 68 729,08 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 14 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 262 рублей.
6 апреля 2020 года Кот В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и одновременно о восстановлении процессуального срока для его подачи, указав, что неявка в судебное заседание и пропуск срока для подачи заявления была вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик находился на момент рассмотрения дела по месту учебы в ..., где зарегистрирован по месту пребывания. Ответчик не получил судебное извещение о дате судебного заседания. Сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кот В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.
С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение по гражданскому делу по иску Курышева А.Н. к Коту В.А. вынесено 6 ноября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года, копия заочного решения направлена Коту В.А. 18 ноября 2019 года (л.д.52), возвращена за истечением срока хранения 30 ноября 2019 года (л.д.53).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования Курышев А.Н. ссылался на произошедшее по вине водителя Кота В.А. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 68 729,08 руб., гражданская ответственность Кота В.А. застрахована не была. При составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений в ГИБДД 31 августа 2019 года водитель Кот В.А. в качестве адреса по которому он зарегистрирован по месту жительства/пребывания указал <адрес>. Данный адрес указан и в сведениях, предоставленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в качестве регистрации Кота В.А. по месту жительства.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также копия заочного решения были направлены судом первой инстанции.
Позиция заявителя о том, что он проживает в .., с 29 ноября 2018 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем не получал копию заочного решения, правового значения по настоящему делу не имеет с учетом указанных выше норм материального права.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кот В.А. уже имел регистрацию по месту пребывания в ..., однако данный адрес в качестве своего места жительства/пребывания не указал, соответственно он несет риски неблагоприятных последствий при направлении ему почтовой корреспонденции по указанному ему адресу - <адрес>, являющимся адресом его регистрации по месту жительства.
Поскольку судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии заочного решения исполнена, копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, им не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения 30 ноября 2019 года, именно с этой даты подлежал исчислении. 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения поступило в суд лишь 6 апреля 2020 года.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Кота В.А. отказал.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, повторяют позицию представителя Кота В.А. в суде первой инстанции и не содержит оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кота Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка