Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5408/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О., судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.а В. В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года
по иску Деминой И. В. к В.у В. В. об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, компенсации морального вреда в связи с нарушением требований по обработке персональных данных,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Деминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Демина И.В. обратилась в суд с иском к В. В. В.чу об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, компенсации морального вреда в связи с нарушением требований по обработке персональных данных, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу [адрес], относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", с разрешённым использованием "ведение садоводства". Земельный участок истицы имеет одну общую границу с земельным участком с адресным ориентиром [адрес], собственником которого является ответчик. Без согласования с истицей ответчик на общей границе, разделяющей земельные участки [номер] и [номер], установил забор из металлического евроштакетника, высота которого относительно горизонта участка истицы составляет до <данные изъяты> см., а расстояние между планками штакетника составляет не более <данные изъяты> см., при том, что ширина каждой планки штакетника около <данные изъяты> см. Истица считает, что действия В. В.В. по установке забора в существующей конструкции являются незаконными и нарушающими ее право на использование земельного участка по назначению. В обосновании своих доводов истица указала, что оба участка находятся в границах территориальной зоны Р-8 "Зона коллективных садов (садоводства)", согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утв. решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 22 мая 2012 года N 38/5-гд и установленный ответчиком забор по границе земельных участков сторон не отвечает рекомендованным нормативным требованиям. Забор существенно уменьшил инсоляцию принадлежащего истице земельного участка, значительная площадь которого оказалась в постоянной тени, что ограничивает истицу в возможности в полной мере использовать земельный участок по его прямому назначению - для садоводства. Также истица указала, что на стене дома, расположенного на земельном участке ответчика установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на принадлежащий истице земельный участок, при этом истица своего согласия ответчику на ведение наблюдение за территорией ее земельного не давала. Истица полагает, что данными действиями ответчик нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Из-за постоянного нахождения под объективом установленной ответчиком видеокамеры истица испытывает чувство неловкости, что доставляет ей глубокие нравственные страдания и переживания, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.
Истица Демина И.В. просила суд обязать ответчика В. В.В. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу разобрать забор, установленный по границе, разделяющей земельный участок по адресу [адрес] и земельный участок по адресу [адрес]. Обязать ответчика В. В.В. демонтировать установленную на доме, расположенном по адресу [адрес], камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на территорию земельного участка по адресу [адрес]. Взыскать с ответчика в свою пользу 300 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Викторова Виктора Викторовича на Викторова Виктора Валентиновича (далее по тексту - Викторов В.В.).
Истец Демина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с [дата] ее земельный участок и земельный участок ответчика были на одном уровне, земельные участки разделял сетчатый забор, однако в 2015 году ответчик путем подсыпки создал искусственное повышение грунта на своем земельном участке и установил забор из штакетника, в результате чего образовалась глухая существенная затененность ее земельного участка, что ежегодно существенным образом влияет на урожайность собираемых огородных культур с земельного участка, указанное подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, из выводов которой следует, что общие потери урожайности ее земельного участка составляют 591 кг. овощной продукции за сезон, что является для истицы значительным. Направленная на территорию ее земельного участка камера видеонаблюдения вызывает у истицы чувство неловкости, без ее согласия ответчик не имеет право наблюдать за ее земельным участком, штраф за указанные действия составляет 200 000 руб., в этой же сумме истица оценивает причиненный ей моральный вред.
Ответчик Викторов В.В. и его представитель адвокат Козлов А.В. заявленные исковые требования не признали, выразили свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представили суду письменные возражения относительно экспертного заключения, которые были оглашены в судебном заседании ответчиком Викторовым В.В.
Представитель третьего лица ТСН "Восход" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года исковые требования Деминой И. В. удовлетворены частично. Постановлено: обязать В.а В. В. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать смежный забор, установленный на границе разделяющей земельный участок по адресу [адрес] и земельный участок по адресу [адрес]. Обязать В.а В. В. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную с северной стороны жилого дома по адресу [адрес] камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на территорию земельного участка по адресу [адрес]. Взыскать с В.а В. В. в пользу Деминой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой И. В. отказать.
В апелляционной жалобе В.а В. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении значимых для дела обстоятельств. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на нарушения судебными экспертами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отмечает, что суд необоснованно отказал ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В жалобе указано, что видеокамера ответчика, направленная на границу смежных земельных участков, не имеет функцию автоматизации для сохранения видеозаписи, что суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого решения суда. К жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную <данные изъяты>, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.
По смыслу приведенных норм, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и др.). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в <данные изъяты>, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющий, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3). При этом согласно п. 3 и п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу ст. 2 Закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом с согласия субъекта персональных данных.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Демина И.В. является собственником земельного участка имеющего адресный ориентир [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м. с [номер], вид разрешенного использования - для ведения садоводства (<данные изъяты>), а ответчик Викторов В.В. является собственником земельного участка имеющего адресный ориентир [адрес], площадью 534 кв.м. с [номер], вид разрешенного использования - для ведения садоводства (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Демина И.В., указала, что ответчик без согласования с истицей на общей границе, разделяющей земельные участки [номер] и [номер], установил забор из металлического евроштакетника, высота которого относительно горизонта участка истицы составляет до <данные изъяты> см., а расстояние между планками штакетника составляет не более <данные изъяты> см., при том, что ширина каждой планки штакетника около <данные изъяты> см. (<данные изъяты>), ответчик искусственно поднял свой земельный участок относительно земельного участка истицы и естественного уровня земли на <данные изъяты> см. (<данные изъяты>), указанное нарушает права истицы, как собственника земельного участка, так как создает существенное затенение ее земельного участка. Кроме того, истец указала, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения направлена на земельный участок истицы, что нарушает ее права и причиняет нравственные страдания и переживания, согласия на наблюдение за территорией своего участка, истица ответчику не давала.
В процессе судебного разбирательства установлено, что металлический забор был установлен ответчиком Викторовым В.В. в отсутствие согласия смежного землепользователя Деминой И.В. и соответствующего решения правления членов ТСН "Восход".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы Деминой И.В. судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] основной причиной существующего перепада высот (горизонтов) на границе, разделяющей земельный участок по адресу [адрес] и земельный участок по адресу [адрес] являете искусственное повышение (подсыпка) уровня грунта участка сада [номер]. Дополнительной причиной перепада является углубление грунта со стороны участка сада [номер] в месте расположения смежного забора. Освещенность земельных участков не нормируется. Конструкция забора, установленного на границе, разделяющий земельный участок по адресу [адрес] и земельный участок по адресу [адрес], сокращает инсоляцию земельного участка сада [номер] на 2,89-3,614% его площади. 14,7-18,4 кв.м. участка инсолируется менее принятого 3-х часового нормативного уровня. При этом усреднённое время инсоляции по участку сада [номер] на расчётные даты составляет 11:00-11:17, что соответствует принятым нормативным требованиям и указывает на то, что нормы инсоляции для земельного участка сада 3 соблюдаются. Максимальные площади теней от забора, покрывающих территорию земельного участка [номер] в весенне-летний период приведены в табличной форме в исследовании по данному вопросу. Тень от забора оказывает влияние на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, салат, базилик. Расчёты потерь урожая приведены в исследовании по данному вопросу. Общие потери урожая составят 591 кг. овощной продукции за сезон. Существующая конструкция забора удовлетворяет нормативным требованиям по усреднённому времени инсоляции участка в целом (см. исследование по данному вопросу). Действующие требования строительных правил и градостроительного регламента города к ограждениям садовых участков приведены в исследовании по данному вопросу. С учётом данных требований забор между земельными участками садов N [номер] и [номер] должен быть, с учётом отсутствия обоюдного согласия соседей, в прозрачном, сетчатом исполнении, общей высотой не более 1,5 м. Исходя из проведённого исследования по четвёртому вопросу о наличии влияния тени от забора на урожайность огородных культур, следует: либо понизить высоту забора до 1 метра относительно уровня земли на участке [номер]; либо, что предпочтительней, заменить существующий забор на ограждение из крупноячеистой сетки-рабицы. Земельный участок, расположенный по адресу [адрес], просматривается через объектив камеры видеонаблюдения, которая установлена с северной стороны жилого дома по адресу [адрес] примерно от середины участка до его конца и строения Дёминой И.В., расположенного у границы участка [номер] по 5-му проезду садоводства.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] часть участка сада 3 (собственник Демина И.В.) просматривается через объектив камеры видеонаблюдения, расположенной на стене дома сада 4 (собственник Викторов В.В.) Угол обзора проходит примерно от середины участка до его конца и строения Деминой И.В. расположенного у границы участка [номер] по 5-му проезду садоводства. Сопоставление фактической вещной обстановки на дату экспертного осмотра и изображений камеры имеющейся на л.д. 110 (дело 2-925/2019) и л.д. 15 (дело 2-1181/2019) показывает, что ранее камера была больше повернута в сторону участка сада 3 (<данные изъяты>).
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы установкой спорного забора, а именно о нарушении инсоляции участка истца, негативном влиянии на эксплуатацию земельного участка по разрешенному виду использования, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур. При этом суд правильно указал, что поскольку как участок истца, так и ответчика имеют разрешенное использование- ведение садоводства, на спорные правоотношения распространяются положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Обязывая ответчика прекратить нарушение прав истца посредством демонтажа установленной с северной стороны жилого дома камеры видеонаблюдения, суд признал установленным и исходил из того, что с использованием указанной видеокамеры осуществлялась фиксация территории земельного участка истицы, что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Разрешая заявленный спор, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы - права на неприкосновенность частной жизни. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ) требований, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокамера ответчика, направленная на границу смежных земельных участков, не имеет функцию автоматизации для сохранения видеозаписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами.
При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы о том, что эксперт неверно определилуровень грунта смежных земельных участков, что повлекло неправильные ответы на другие вопросы, основаны на неверном толковании содержания заключения эксперта, и отмены решения суда не влекут.
Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ч. 3 ст. 16 Закон о государственной судебно-экспертной деятельности и абз. 1 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
