Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Пахомова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Пахомова А.В. - Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пахомов А.В. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира N 1, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2004 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира N 2. При приобретении данной квартиры в пользование истца перешла также квартира N 1, расположенная в данном жилом доме, которую Пахомов А.В. с октября 2004 года использует по назначению, производит в ней необходимый текущий ремонт, обрабатывает придомовую территорию. Регистрация права собственности на квартиру N 1 <адрес> ни истцом, ни каким-либо другим лицом в установленном законом порядке не произведена. По мнению Пахомова А.В., он приобрел право собственности на квартиру N 1 в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пахомов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным более 15 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области Ершова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Пахомову А.В. с 25 октября 2004 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2004 года.
Из договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2004 года следует, что Пахомов А.В. приобрел указанную выше квартиру общей площадью 41 кв.м, которая состоит из одной жилой комнаты размером 17,3 кв.м, кухни размером 10,7 кв.м, кладовой размером 0,4 кв.м, холодного коридора размером 11,9 кв.м, холодной кладовой размером 0,7 кв.м.
После приобретения Пахомовым А.В. квартиры N 2 в его пользование фактически перешла и квартира N 1 по вышеуказанному адресу.
Согласно объяснениям истца, данным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, он фактически использует квартиру N 1 по назначению с октября 2004 года, производит необходимый текущий ремонт, обрабатывает придомовую территорию, возвел забор. Фактически квартира N 1 и квартира N 2 в доме <адрес> представляют собой единое целое помещение.
Из технического паспорта от 31 января 2020 года на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данный дом имеет общую площадь 62,7 кв.м, состоит из коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты 9,8 кв.м, коридора 11,9 кв.м, подсобного помещения площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. Согласно поэтажному плану, приложенному к техническому паспорту, указанный жилой дом имеет два отдельных входа - в квартиру N 1 и в квартиру N 2 (л.д. 19-21).
В Едином государственном реестре недвижимости и в ГУП "Сартехинвенатризация" сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира N 1, отсутствуют (л.д. 31, 48), в реестре федерального, государственного имущества по Саратовской области данная квартира не значится (л.д. 34, 36).
По сведениям, предоставленным администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, квартира N 1 <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Вольск на основании Закона Саратовской области от 28 ноября 2007 года N 287-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Вольским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 195, 196, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом - квартирой N 1 в течение 15 лет, факт осуществления покраски дома, уход за прилегающей территорией и возведение забора такими доказательствами не являются; доказательств в подтверждение несения истцом бремени содержания всего дома, в том числе и квартиры N 1, в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, собственник спорного жилого помещения - администрация Вольского муниципального района Саратовской области от права собственности на спорную квартиру не отказался. Истец самовольно заселился в помещения квартиры N 1, весь период владения и пользования помещениями достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, поскольку было очевидно, что площадь жилого дома, количество комнат в доме не соответствует площади приобретенной им квартиры N 2 и количеству комнат, указанных в договоре купли-продажи.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности и 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако Пахомов А.В. обратился в суд с настоящим иском до истечения указанного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка