Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Валентиновича к Малову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Никитину Сергею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Малову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, переданных по договору займа (расходному кассовому ордеру) от 09 октября 2015 года в размере 70000 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6705,62 рублей".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Малову С.В. о взыскании денежных средств, переданных ему в виде займа в сумме 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6705,62 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2300 руб.
Требования мотивировал тем, что 09 октября 2015 года ответчик получил у него в долг денежные средства в сумме 70000 рублей взаймы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 240 от 09.10.2015, собственноручно подписанным Маловым С.В. в день выдачи денежных средств. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым с ответчика было взыскано 70000 рублей, был отменен определением судьи того же судебного участка от 10 декабря 2018 года в связи с возражениями ответчика. Малов С.В. до настоящего времени не возвратил ему сумму займа, на требование о возврате денежных средств от 24 апреля 2017 года не ответил. Истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6705,62 рублей за период с 24 апреля 2017 года по 22 июня 2018 года. Просит взыскать с ответчика эти денежные средства, а также - в возврат госпошлины 2300 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Никитин С.В., обжаловавший его. В жалобе он указал на то, что в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ им в подтверждение заключенного договора займа представлен суду письменный документ - расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком от истца денежных средств. Однако, суд безосновательно не принял его во внимание, в то время как сам Малов С.В. не отрицал факт получения им денежных средств в указанной сумме. Между тем, получение займа подтверждено в требуемой в соответствии со ст. 162 ГК РФ письменной форме. Возражения ответчика о том, что денежные средства им были получены под отчет, о чем он впоследствии отчитался, противоречат обстоятельствам дела, так как стороны не находились в трудовых отношениях. Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Малова С.В., возражавшего против удовлетворения иска, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 ИП Никитин С.В. выдал Малову С.В. 70000 рублей, о чем составлен расходный кассовый ордер, подписанный истцом, ответчиком и кассиром Н.В., основанием выдачи денежных средств указано: "заем".
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на 09.10.2015, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" принимаемое во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толковании договора, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из буквального прочтения вышеназванного расходного кассового ордера следует, что Малов С.В. получил от ИП Никитина С.В. денежные средства в размере 70000 рублей, что ответчик не отрицает.
Однако, основания, в силу которых состоялась передача денежных средств от Никитина С.В. Малову С.В., не могут быть однозначно истолкованы, как договор займа. Так, из текста расходного кассового ордера усматривается, что запись о займе, как основание выдачи денежных средств, сделана не рукой Малова С.В., отрицающего наличие договорных заемных обязательств, другой пастой. При этом, сам договор займа, который указан в ордере, как основание выдачи денежных средств, истцом суду не представлен, на его наличие сам Никитин С.В. не ссылается.
Учитывая изложенное, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции буквально истолковал текст ордера и иные сопутствующие делу обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств 09.10.2015, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, представленный суду как единственное доказательство заключенного между сторонами договора займа, ордер не содержит каких-либо условий, позволяющих признать возникшие между сторонами взаимоотношения договором займа. Так, в ордере не указано ни условие о возвратности переданных Малову С.В. денежных средств, ни срока займа, ни условий о его платности или безвозмездности.
Анализ текста расходного кассового ордера от 09.10.2015 указывает на то, что, вопреки данному в законе понятию договора займа, этот документ не содержит каких-либо обязательств заемщика по возврату денежных средств, в то время как данное обязательство является существенным условием договора займа. Следовательно, сам по себе данный ордер в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие заемных отношений.
Ответчик ссылается на то, что передача денежных средств имела место в связи с взаимоотношениями сторон по совместному бизнесу. Этот довод косвенно подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, вынесенным в отношении Никитина С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что передача денежных средств от истца к ответчика имела место в связи с взаимодействием Малова С.В. и Никитина С.В. по осуществлению ими предпринимательской деятельности в ООО МТС "Марпосадская". Наличие таких взаимоотношений подтверждено Н.В., Маловым С.В., С.М., самим Никитиным С.В., показания которых отражены в приговоре суда по уголовному делу. Доводы Малова С.В. в этой части никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
Кроме того, учитывая неоднозначность содержания представленного суду документа, учитывая, что он изготовлен ИП Никитиным С.В. на предоставленном им бланке, по указанным им реквизитам, его следует толковать с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеприведенном Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 в пользу контрагента Малова С.В.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с Малова С.В. в пользу Никитина С.В. денежных средств по договору займа, основаны на объективном анализе всех обстоятельств дела. Судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае договора займа не было, следовательно, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по основаниям, заявленным в иске.
По этим же основаниям суд сделал правильный вывод об оставлении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитина С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
