Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5408/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Костина Р.В. по доверенности Меньшиковой О.А., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования Костина Р.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Костина Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 273 967 рублей, расходы по экспертизе - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка - 1500 рублей, расходы на услуги представителя - 6000 рублей, расходы за юридические услуги - 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 178 рублей 53 копеек, штраф - 70 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6496 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., представителей Костина Р.В. по доверенностям Меньшиковой О.А., Ждановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
29 июля 2017 года между Костиным Р.В. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, страхователю выдан полис N....
Страховая сумма по договору страхования (конструктивные элементы строения) составила 300 000 рублей. Страховая премия в размере 1500 рублей оплачена полностью. Срок действия договора установлен с 30 июля 2017 года по 29 июля 2018 года.
29 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий Костину Р.В. садовый дом уничтожен огнем полностью.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 11 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в качестве причины возникновения пожара назван аварийный режим работы в электрической проводке.
04 апреля 2018 года Костин Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра N... от 04 апреля 2018 года установлены повреждения: фундамента - 0 %, стен - 100 %, наружной отделки - 100 %, полов - 100 %, перекрытий - 100 %, крыши - 100 %.
Письмом от 03 мая 2018 года в страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" отказало, сославшись на то, что представленные документы не подтверждают наличие у Костина Р.В. имущественного интереса.
11 июля 2018 года Костин Р.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату в десятидневный срок, которая 19 июля 2019 года оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Костин Р.В. 02 августа 2018 года обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 967 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 1500 рублей, расходы на юридические услуги - 2000 рублей, расходы на представительские услуги - 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 178 рублей 53 копеек, а также штраф.
В судебное заседание истец Костин Р.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, в случае их удовлетворения - просьба об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа либо уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на поврежденный пожаром объект недвижимости. Настаивает на том, что судом безосновательно в расчет страхового возмещения были включены стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не были застрахованы. Обращает внимание на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, а также штрафных санкций в связи с тем, что права потребителя нарушены не были. Ссылается на отсутствие оснований для применения к страховщику двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Выражает несогласие с отказом суда в отложении судебного заседания, что лишило сторону ответчика возможности озвучить свою позицию по делу.
В апелляционной жалобе представитель Костина Р.В. по доверенности Меньшикова О.А. просит решение суда в части суммы штрафа изменить, указывая на отсутствие законных оснований для снижения его размера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установив факт гибели объекта страхования, пришел к выводу о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхователю своевременно и в полном объеме страхового возмещения по заключенному договору страхования.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Аргумент апеллянта о нарушении прав ответчика, которое выразилось в рассмотрении дела судом в отсутствие представителя страховой компании, не может быть принят во внимание.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Письменного заявления или телефонограммы, содержащих просьбу представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Кроме того позиция ПАО СК "Росгосстрах" подробно изложена в отзывах и дополнениях к ним, которые были представлены ранее.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания факта наступления страхового случая, взыскания в пользу страхователя денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В материалы дела представлена копия заключенного 20 июля 2017 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Костиным Р.В. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости 25 июля 2017 года за Костиным Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Объектом страхования согласно полису N... от 29 июля 2017 года является строение, расположенное на указанном земельном участке в <адрес>" (л.д. 10).
Из справки дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу от 05 апреля 2018 года следует, что в результате пожара, произошедшего 29 марта 2018 года, по адресу: <адрес>, огнем уничтожен садовый деревянный щитовой дом.
В соответствии со справкой председателя правления ФИО3 от 16 апреля 2018 года N... <адрес>, ранее <адрес>, переименовано в <адрес> (л.д. 54 оборот).
Анализ предоставленных документов опровергает мнение апеллянта о том, что по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 29 июля 2017 года Костиным Р.В. фактически застрахован иной объект недвижимости, а не уничтоженный в пожаре от 29 марта 2018 года.
Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхователю страхового возмещения правомерным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что судом взыскана сумма страхового возмещения, не соответствующая условиям договора, подлежит отклонению как не имеющая объективного подтверждения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд исходил из условий договора страхования, а также результатов проведенной судебной экспертизы от 10 июня 2019 года N..., согласно которой стоимость восстановления строения, принадлежащего истцу, без учета фундамента, который повреждений, характерных длительному термическому воздействию, не имеет, и с учетом отделочных покрытий, на март 2018 года составила 273 967 рублей.
Соответственно, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, на неправомерное включение которых в размер ущерба указывает податель жалобы, в расчете эксперта не учтены.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 2000 рублей, а также штраф со снижением его величины на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с размером взысканных сумм не имеется.
Поскольку обращение Костина Р.В. к эксперту было вызвано отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, несогласие с выводом, изложенным в экспертном заключении, не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов по ее оплате. В этой связи мнение представителя страховой компании об обратном, не может повлечь изменение судебного акта в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, размер взысканного с ответчика штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра.
Вместе с тем, довод представителя ПАО СК "Росгосстрах, изложенный им в апелляционной жалобе, о применении к ответчику двойной меры ответственности заслуживает внимания.
Судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), с ответчика взыскана неустойка в размере 1500 рублей.
Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03 мая 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 24 178 рублей 53 копеек.
Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.
В силу разъяснений пункта 37, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка с учетом мнения представителей истца в суде апелляционной инстанции. взысканию не подлежит, решение в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Р.В. неустойки в размере 1500 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования и с изменением решения в части размера взысканной государственной пошлины с 6496 рублей 46 копеек до 6481 рубля 46 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Костина Р.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки в размере 1500 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 6496 рублей 46 копеек до 6481 рубля 46 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Костина Р.В. по доверенности Меньшиковой О.А., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
