Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5408/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Б. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Б. о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ответчик Б. распространила среди неограниченного количества лиц несоответствующие действительности сведения о профессиональной, общественной деятельности и личной жизни истца, личной жизни ее супруга, допускала негативные характеристика личности Б. Действия ответчика выразились в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Сведения на странице в сети "Интернет" содержат персональные данные истца и информацию, порочащую честь и достоинство Б., создают ее отрицательный имидж. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Б., которое в настоящее время вступило в законную силу. Б. испытала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности от невозможности удаления данной информации и восстановлении доброго имени среди пользователей сети "Интернет". Сумму морального вреда она оценивает в <данные изъяты>
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ участвовал представитель потерпевшей Б. на основании заявленного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с Б. соглашение об оказании юридических услуг. За оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении Б. уплатила представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ.
Истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца Б. пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Б. приводит доводы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, считает снижение размера компенсации морального вреда и понесенных ответчиком судебных расходов разумным и справедливым, ссылается на трудное материальное положение.
В судебное заседание лица участвующие и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции е не явились. Дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 23 часов 17 минут Б., находясь по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в социальной сети "В Контакте" в группе "Черный список Можга" разместила комментарии, содержащие словесные обороты, непринятые в обществе, противоречащие установленным нормам общения между людьми, направленные в адрес Б., чем унизила ее честь и достоинство.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2019 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу судебного постановления, которым подтверждается, что Б. оскорбила Б., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, в результате чего признал размер компенсации морального вреда, определенный истцом, явно завышенным, в связи с чем снизил размер требуемой компенсации до 5 000 руб.
Следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возмещение компенсации морального вреда в размере, заявленном Б. в иске, несоразмерно причиненному вреду.
Несогласие суда первой инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с субъективной оценкой истицей степени причиненного ей вреда, в данном случае не может служить свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Б. в связи с совершением в отношении нее ответчиком противоправных действий, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,393 ГК РФ и проанализировал представленные истцом договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Б., а также акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что предметом договора является оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшей Б. в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оскорбления заказчика. Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ консультирование - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка проекта заявления Можгинскому межрайонному прокурору - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании мирового судьи - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании мирового судьи - <данные изъяты> руб., выплата вознаграждения - <данные изъяты> руб. Оплата за услуги произведена в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в общей сложности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, проводилось два судебных заседания: 18 июня 2019 года - об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и 05 июля 2019 года - по существу, суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, его правовую и фактическую сложность, признал размер заявленных к возмещению истцом убытков чрезмерно завышенным, в результате чего счел достаточным взыскать в пользу Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Снижая подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые в качестве убытков расходы истца на представителя, не отвечают принципу добросовестности и разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о произвольности снижения размера убытков признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в деле об административном правонарушении сведения не свидетельствуют об активном участии представителя Б. в опросе Б., проводимого прокурором в рамках дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения в районном суде.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа полного возмещения вреда вследствие неправомерного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера убытков являются несостоятельными.
В данном случае в силу части ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить по аналогии закона 4 статьи 1, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской при определении разумных пределов возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка