Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5408/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5408/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 декабря 2019 года дело по частной жалобе Путова В.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым его заявление о рассрочке исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2017 года с Путова В.А. и Здешникова К.В. в солидарном порядке в пользу Горбунова Ю.А. взысканы денежные средства в общей сумме 374 590 руб. 81 коп.
Путов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по 7 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
На основании ст.203.1 ГПК РФ судом рассмотрено заявление без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Путов В.А. просит определение отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время из его заработной платы производятся удержания в размере 50%, что составляет 5 200 руб. Предлагаемый им порядок рассрочки исполнения решения суда устанавливает ежемесячные выплаты в размере 7 000 руб., то есть больше, чем он выплачивает в настоящее время. Считает, что предоставление ему рассрочки позволит быстрее исполнить решение суда.
В возражениях на частную жалобу Горбунов Ю.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств исключительного характера и наличия серьезных препятствий, при которых невозможно исполнение решения суда и на основании которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных должником условиях.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Из представленной в материалы дела справки **** следует, что входе исполнительного производства, возбужденного **** в отношении должника Путова В.А. в пользу взыскателя Горбунова Ю.А., взысканы денежные средства в размере 69 901 руб. 19 коп., остаток долга составляет 374 590 руб. 81 коп. (л.д.118-120,122).
Согласно трудовому договору, заключенному **** между И. и Путовым В.А., заработная плата Путова В.А. составляет **** (л.д.116-117).
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 7 000 руб. нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Путова В.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка