Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-5408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Ирины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2018 года, которым с Ковалевской Ирины Александровны в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 г. по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 671095,63 руб., из которых просроченный основной долг 594342,84 руб., начисленные проценты 76752,79 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9910,96 руб., а всего - 681006, 59 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ковалевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 марта 2012 года между банком и ответчицей был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 72 месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на 11 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 671095,63 руб., в том числе основной долг - 594342,84 руб., проценты - 76752,79 руб., которую банк просил взыскать с ответчицы, а также расходы по госпошлине в размере 9910,96 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалевская И.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на то, что не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем накануне судебного заседания обратилась с ходатайством о его отложении и предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, чем нарушены ее права на доступ к правосудию. Ознакомившись с материалами дела после рассмотрения дела по существу, считает, что представленный истцом расчет задолженности является ненадлежащим, поскольку не позволяет определить период образования просрочки, периоды начисления процентов и неустоек, а также из него не усматривается, каким образом распределялись внесенные в погашение кредита денежные средства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за пределами трехлетнего срока до предъявления данного иска. Кроме того, указывает, что поскольку представленные к иску документы, в том числе копия доверенности представителя истца, заверены самим истцом, при этом оригиналы для сверки суду не предоставлялись, то такой иск подлежал оставлению без рассмотрения как поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
В судебное заседание не явились: истец ПАО "РОСБАНК", ответчица Ковалевская И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ковалевской И.А. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N, согласно которому банк предоставил кредит в размере 600000 руб. (лимит овердрафта) по расчетной карте Ковалевской И.А. N под 19, 9% годовых на срок до 11 марта 2018 года.
В соответствии с договором заемщик обязался уплачивать ежемесячный минимальный платеж в размере 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту в пределах лимита овердрафта и сумму начисленных процентов за расчетный период не позднее 11 числа каждого месяца.
За несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.28 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг).
Согласно п. 3.14 Правил, если клиент в установленный договором срок не уплачивает минимальный ежемесячный платеж, банк вправе приостановить предоставление кредитов клиенту, а также осуществление операций по счету, совершаемых с использованием банковской карты в момент возникновения просроченной задолженности.
Пунктом 3.15 Правил предусмотрено, если клиент не погашает просроченную задолженность, банк вправе в соответствии с п. 3.27 Правил предъявить клиенту требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
При предъявлении банком вышеуказанного требования кредиты и проценты подлежат возврату (уплате) в течении 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления банком требования клиенту (п. 3.27 Правил).
В случае невозврата клиентом кредита и процентов на сумму непогашенных в указанный выше срок и кредитов и неуплаченных процентов банк начисляет неустойку (п. 3.28 Правил).
Из выписки по счету следует, что последние платежи в погашение кредитной задолженности были внесены 5 сентября 2017 года в размере 200000 руб. и 6 октября 2017 года в размере 69850 руб., после чего Ковалевская И.А. прекратила исполнение обязательств по данному договору.
19 марта 2018 года в адрес Ковалевской И.А. банком направлено уведомление о погашении задолженности по договору, которое заемщиком не исполнено.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года составила 671095,63 руб., в том числе основной долг - 594342,84 руб., проценты - 76752,79 руб.
Установив, что срок полного возврата кредита истек 11 марта 2018 года, а задолженность по нему ответчицей не погашена, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Ковалевской И.А. задолженность в указанном выше размере.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что не представляется возможным проверить правильность расчета задолженности, со ссылкой на отсутствие сведений о периоде начала образования просроченной задолженности, распределении внесенных заемщиком денежных средств на погашение комиссий, неустоек, штрафов и т.д., не может быть признан состоятельным.
Так, в материалах дела содержатся выписки по счету заемщика за период действия договора с 11 марта 2012 года по 19 апреля 2018 года, в которых подробно отражены все операции, проведенные по счету, а также указано, каким образом производилось предоставление кредита и его погашение, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий за выдачу наличных денежных средств, а также формирование задолженности по ссуде и процентам. Указана дата открытия просрочки - 13 ноября 2017 года (л.д. 20-30).
Представленный истцом расчет задолженности подробно содержит сведения о периодах, суммах выданных кредитов, начисленных процентов и внесенных в его погашение платежей, и полностью согласуется со сведениями, отраженными в названных выше выписках по счету заемщика (л.д. 10-19).
Таким образом, датой начала образования просроченной задолженности является 13 ноября 2017 года, а задолженность образовалась за период по 11 мая 2018 года включительно.
Из указанных выше документов следует, что никаких комиссий, за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, банком не взималось. Соответственно, внесенные в погашение кредита денежные средства направлялись только на уплату данной комиссии, процентов и погашение ссуды.
Несмотря на то, что в направленном в адрес заемщика уведомлении банка от 19 марта 2018 года содержалось требование о погашении пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, в расчете истца также отражено начисление пени в размере 283420, 76 руб., последним не предъявлены исковые требования о взыскании данной задолженности.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований подвергнуть сомнению обоснованность расчета задолженности и не согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на якобы пропущенный истцом срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано выше, срок возврата кредита установлен договором - до 11 марта 2018 года, соответственно, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств образования просроченной задолженности ранее, чем 13 ноября 2017 года, и оснований для применения к спорным правоотношениям течения срока исковой давности по аналогии с повременными платежами, в материалах дела не имеется.
Кроме того, довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание и потому, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Ковалевская И.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально 17 мая 2018 года был принят к производству Гурьевским районным судом Калининградской области, однако после получения сведений о том, что с 29 октября 2014 года Ковалевская И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, определением суда от 21 июня 2018 года передан по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
21 августа 2018 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило ходатайство Ковалевской И.А. об отложении судебного заседания в котором она, ссылаясь на неполучение копии искового заявления с приложенными к нему документами, просила отложить судебное заседание на срок до 12 сентября 2018 года и предоставить ей данные документы для ознакомления.
22 августа 2018 года ответчица в судебное заседание не явилась, вышеуказанное ходатайство судье было передано по окончанию судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, в связи с чем не было рассмотрено по существу.
Между тем, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о нарушении права ответчицы на доступ к правосудию.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенной выше правовой позиции следует, что риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции, несет лицо, уклоняющееся от ее получения, либо не принимающее надлежащих мер к ее получению.
Поскольку Ковалевская И.А. не сообщила кредитору о перемене места своего жительства, что повлекло не получение ею требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, а также предъявление иска последним по известному ему месту жительства заемщицы в Гурьевский районный суд, и соответственно, направление последним в ее адрес копии искового материала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчицей указанных документов является прямым следствием ее недобросовестного поведения.
Кроме того, узнав о поступлении дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда, Ковалевская И.А. имела возможность заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 22 августа 2018 года, ознакомиться с материалами дела и получить находящиеся в нем документы, однако с таким ходатайством обратилась накануне 21 августа 2018 года, что также свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами. Более того, подача такого ходатайства не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, напротив, исходя из принципов добросовестности, ответчица обязана была явиться в судебное заседание и заявить такое ходатайство непосредственно, что позволило бы суду своевременно его разрешить.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Ковалевская И.А., являясь стороной кредитного договора, должна была располагать всеми приложенными к иску документами, за исключением учредительных документов банка, содержание которых не могло повлиять на правильность выводов суда по существу спора. Что касается расчета задолженности, то сведения о ее размере заемщик вправе получить в банке в любое время, при том, что кредитор систематически уведомляет об этом своего должника предусмотренными договором способами.
Учитывая, что Ковалевская И.А. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, последний имел право рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, полагая, что именно последний злоупотребляет своими процессуальными правами.
Вопреки доводам жалобы полномочия представителя истца на подачу и подписание иска подтверждены доверенностью (л.д. 9), при этом заверение копий представленных к иску документов представителем истца не противоречит положениям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось, при том, что ответчицей не представлены документы (договор, выписка по счету и т.д.) иного содержания, чем представил банк.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
