Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5407/2023

г. Санкт - Петербург "9" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Н. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2599/2022 по иску Князевой Н. Г. к Волошиной Ю. Г., Шинкевичу А. Г. о взыскании денежных средств, по иску Волошиной Ю. Г. к Князевой Н. Г., Шинкевичу А. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Князевой Н.Г. и ее представителя - Щупакова Б.В., возражения представителя Волошиной Ю.Г. - Лисовского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Г. обратилась в суд с иском к Волошиной Ю.Г., Шинкевичу А.Г., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства за исполненное солидарное обязательство по погашению задолженности наследников перед ТСЖ "1-ая Утиная 17", а именно взыскать с Волошиной Ю.Г. денежные средства в размере 96 947,37 рублей, с Шинкевича А.Г. - денежные средства в размере 74316,92 рубля.

Волошина Ю.Г. также обратилась в суд с иском к Князевой Н.Г., Шинкевичу А.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств за исполненные солидарные обязательства наследников, просила взыскать с Шинкевича А.Г. в порядке регресса 155666,66 рублей, что составляет 1/3 часть от общего размера задолженности, выплаченной ею по договору лизинга, и 174812,66 рублей - 1/3 часть от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству; с Князевой Н.Г. - 155666,66 рублей, что составляет 1/3 часть от общего размера задолженности, выплаченной по договору лизинга, и 174812,66 рублей - 1/3 часть от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года постановлено

- исковое заявление Князевой Н.Г. удовлетворить:

- взыскать с Волошиной Ю.Г. в пользу Князевой Н.Г. денежные средства в размере 96947 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 42 коп., а всего 100055 руб. 79 коп.;

- взыскать с Шинкевича А.Г. в пользу Князевой Н.Г. денежные средства в размере 74316 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 58 коп., а всего 75833 руб. 50 коп.;

- исковое заявление Волошиной Ю.Г. удовлетворить:

- взыскать с Князевой Н.Г. в пользу Волошиной Ю.Г. денежные средства в размере 330479 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 79 коп., а всего 336984 руб. 11 коп.;

- взыскать с Шинкевича А.Г. в пользу Волошиной Ю.Г. денежные средства в размере 330479 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 79 коп., а всего 336984 руб. 11 коп.;

- осуществить взаимозачет требований Князевой Н.Г. и Волошиной Ю.Г..

- взыскать с Князевой Н.Г. в пользу Волошиной Ю.Г. денежные средства в размере 236928 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Князева Н.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Шинкевич А.Г., третье лицо в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умерла Ш.С.Т., к ее имуществу нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Прауловой С.В. было открыто наследственное дело N....

После смерти Ш.С.Т. открылось наследство в виде:

- автомобиля марки Фольксваген Jetta, легковой седан, VIN N..., 2017 года, выпуска, кузовNN..., цвет коричневый, гос. номер N...;

- квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 204 кв.м., кадастровый N....

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону, принявшими наследство, и заявившими о своих наследственных правах, являются: дочь Князева Н.Г., сын Шинкевич А.Г., дочь Волошина Ю.Г.

<дата> и Шинкевичу А.Г. и Князевой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях - по 1/3 доли каждому, а <дата> и <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону Волошиной Ю.Г. на 1/3 доли в том же имуществе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Волошиной Ю.Г., Князевой Н.Г., Шинкевича А.Г. солидарно в пользу ТСЖ "1-я Утиная 17" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период мая 2016 года, сентябрь-октябрь 2017 года, включая пени, в размере 38658,5 руб. в порядке наследования после смерти Ш.С.Т., задолженность по оплате жилого помещения за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно, с учетом пени, в размере 103309,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3818,79 руб., а всего взыскано солидарно 170787 руб. 21 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП <дата> в отношении Князевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет взыскания - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы, в размере 170787,21 руб.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП на <дата> следует, что с Князевой Н.Г. взыскано 94860,78 рублей.Кроме того, с Князевой Н.Г. по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на <дата> в пользу ТСЖ "1-я Утиная 17" была взыскана задолженность в размере 226498,87 рублей. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере - 279498,87 руб., что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Общая сумма взыскания с ответчиков на основании указанных решений составила 450286,08 рублей исходя из расчета: 170787,21 + 279498,87 руб. При этом Князевой Н.Г. по двум исполнительным производствам на основании указанных решений исполнено солидарное обязательство сторон по погашению задолженности на общую сумму 321 359, 65 руб.

<дата> Ш.С.Т. заключила с ООО "ДС Лизинг" договор финансового лизинга, по которому Ш.С.Т. было передано во временное пользование и владение транспортное средство Фольксваген Джета, гос. номер N....

В период действия данного договора Ш.С.Т. умерла, Волошиной Ю.Г. в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 467000 рублей. Указанное транспортное средство вошло в состав наследственной массы Ш.С.Т.

Обстоятельства погашения Волошиной Ю.Г. задолженности по договору финансовой арены (лизинга) N DS-1708LV/15-01 от <дата> в размере 467000 рублей подтверждаются платежным поручением N... от <дата>.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... с Шинкевича А.Г., Князевой Н.Г. и Волошиной Ю.Г. как с наследников Ш.С.Т. солидарно взыскана задолженность в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 516076,98 рублей, а также госпошлина в размере 8361,00 рубль.

Факт выплаты Волошиной Ю.Г. в ходе исполнительного производства N...-ИП взысканных судом в пользу АО "Альфа-банк" денежных сумм в счет погашения задолженности наследодателя в размере 516076,98 рублей, а также судебных расходов в сумме 8361 рубль, а всего 524437,98 рублей, при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что Князевой Н.Г. и Волошиной Ю.Г. выплачены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств сторон, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При этом суд критически оценил доводы Князевой Н.Г. о пропуске Волошиной Ю.Г. срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по договору лизинга, поскольку срок исковой давности по таким требованиям начал течь с момента выдачи Князевой Н.Г. и Шинкевичу А.Г. свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Джета, гос. номер N..., то есть с <дата>, тогда как с настоящим иском Волошина Ю.Г. обратилась в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Н.Г. сводятся к тому, что Волошиной Ю.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о начале исчисления срока исковой давности по указанным требованиям Волошиной Ю.Г. с <дата>, учитывает, что после выдачи Князевой Н.Г. и Шинкевичу А.Г. свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Джета, гос. номер N..., Волошина Ю.Г. <дата> обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДС Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения транспортного средство Фольксваген Джетта, гос. номер X488AM178, из состава наследственной массы после умершей <дата> Ш.С.Т., аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Волошиной ЮГ., Шинкевич А.Г., Князевой Н.Г., переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> на Волошину Ю.Г., признании существенным недостатком неуказание в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> и акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в качестве покупателя Волошиной Ю.Г., обязании ответчика принять отказ истца от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указанных требований Волошина Ю.Г. ссылалась на то, что она после смерти Ш.С.Т. подписала договор купли-продажи автомобиля с ООО "ДС Лизинг" и выплатила по нему денежные средства, полагая, что приобретает автомобиль в свою пользу, однако впоследствии автомобиль вошел в состав наследства умершей Ш.С.Т.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Волошиной Ю.Г. к ООО "ДС Лизинг" отказано.

Таким образом, с учетом факта обращения Волошиной Ю.Г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДС Лизинг" и обстоятельств, приведенных в обоснование такого иска, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав Волошина Ю.Г. узнала только с даты выдачи Князевой Н.Г. и Шинкевичу А.Г. свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Джета, гос. номер N..., то есть с <дата>, поскольку до указанной даты она не считала свои права нарушенными, так как полагала, что автомобиль является ее собственностью и в наследственную массу Ш.С.Т. не входит. Между тем, после выдачи Князевой Н.Г. и Шинкевичу А.Г. свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Волошина Ю.Г. узнала о нарушении ее права, и с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Князевой Н.Г. и Шинкевича А.Г. денежных средств, уплаченных Волошиной Ю.Г. за выкуп автомобиля в рамках договора лизинга, заключенного с наследодателем. При таком положении, при обращении в суд с настоящим иском <дата>, Волошина Ю.Г. срок исковой давности не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка