Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5407/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года по делу N по иску Макарова Михаила Викторовича к Кузьмину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Макаров Михаил Викторовича обратился Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кузьмину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кузьмин И.С. обратился Кингисеппский городской суд Ленинградской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>. По адресу регистрации по месту жительства: <адрес> ответчик он не проживает.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года в удовлетворения ходатайства Кузьмину И.С. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кузьминым И.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исковое заявление подано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика с соблюдением правил подсудности. При этом, несовпадение адреса места фактического жительства Кузьмина И.С. с местом его регистрации по месту жительства не влечет изменения подсудности. Тем более, что представленные сведения о наличии договора аренды (найма) жилого помещения в Санкт-Петербурге не свидетельствуют о постоянном месте жительства в данном жилом помещении.

Ответчик, находясь на регистрационному учете в Кингисеппском районе Ленинградской области, реализовал свое право, определив данный адрес как место своего жительства.

Следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности правомерно оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка