Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Степанченко А.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о сносе ограждения подпорной стенки по апелляционной жалобе Степанченко А.Н. на решение Партизаского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Партизанского городского округа Приморского края: на Степанченко А.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) сплошное ограждение из металлического профиля, выстроенное поверху подпорной стенки в районе жилого дома <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Со Степанченко Антона Николаевича в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ..." выданы технические условия для строительства подпорной стенки и благоустройства территории, прилегающей к дому N. ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.Н. выдан ордер на производство земляных работ, в котором указано на необходимость соблюдения технических условий и проектной документации. Ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 технических условий после завершения работ по строительству и благоустройству заказчик должен предъявить объект представителям ..." для приемки, однако, документ, подтверждающий выполнение этого пункта, отсутствует. Проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию заказчика - была внесена запись о согласовании устройства поверху подпорной стенки. Вместе с тем, сплошное ограждение из профнастила является недопустимым для данного участка дороги, так как нарушает условия видимости, ограждение не должно быть сплошным. Степанченко А.Н. было предложено устранить нарушения в срок до .... Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, демонтаж сплошного ограждения не произведен, нарушения не устранены. Администрация Партизанского городского округа Приморского края просила обязать Степанченко А.Н. снести ограждение подпорной стенки из сплошного профнастила по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители администрации Партизанского городского округа Приморского края заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Степанченко А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель Степанченко А.Н. в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Степанченко А.Н. на листке нетрудоспособности, а также в связи с нахождением представителя ФИО16. на лечении у врача невролога.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Свидетель Степашкин А.Г. пояснил суду, что он является инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД по г. Партизанску. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба жителей ... о плохой видимости на дороге. После выезда на место и обнаружения в районе дома N нарушений видимости на том участке дороги, было внесено представление о необходимости устранить указанные нарушения.

ФИО17 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она является директором ...", по заказу Степанченко А.Н. их организация в ДД.ММ.ГГГГ готовила проект возведения подпорной стенки, при этом изначально проектом не была предусмотрена установка ограждения на данной подпорной стенке. ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.Н. вновь обратился в их организацию и попросил согласовать установку ограждения на подпорной стене, о чем в проектной документации была сделана соответствующая запись, при этом тип ограждения указан не был. Ответчик установил на подпорной стенке сплошное высокое ограждение, что является недопустимым на данном участке, так как стенка расположена вдоль дороги и установка такого ограждения препятствует обзору дороги.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степанченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Степанченко А.Н. - ФИО18 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Степанченко А.Н. на листке временной нетрудоспособности. Судом необоснованно сделан вывод о неявке представителя Степанченко А.Н. без уважительных причин. Судом нарушено право на судебную защиту, поскольку не оказано содействие в истребовании у мирового судьи судебного участка N материалов дела об административном правонарушении N, согласно которым администрация Партизанского городского округа привлечена к ответственности в связи с неисполнением предписания. Свидетель ФИО19 является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку на протяжении трех лет выполняет муниципальные задания администрации. Со стороны ОГИБДД по г. Партизанску к нему претензий по поводу подпорной стенки не было, предписаний не выносилось. Суд необоснованно вынес решение о демонтаже всей подпорной стены. Судом не дана оценка о пропуске срока исковой давности. Истцом не предоставлено доказательств наличия факта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 71 п. 10.1 Земельного Кодекса РФ. Ограждение на подпорной стене выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, с целью предотвращения падения лиц и автомобилей с данной подпорной стены, учитывая ее высоту. Законом, нормами и правилами не предусмотрено максимальной высоты ограждения подпорной стены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 7 ст. 71 ЗК РФ в случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного земельного надзора, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного земельного надзора, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания такого контрольного (надзорного) мероприятия направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты такого контрольного (надзорного) мероприятия могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ..." выдало Степанченко А.Н. Технические условия N для строительства подпорной стенки и благоустройства территории, прилегающей к дому <адрес>.

Согласно Проектной документации N, составленной ...", подпорная стенка выполняется монолитной из бетона, верх подпорной стенки выполняется выше уровня проезжей части ... с учетом выравнивания и асфальтирования покрытия, не менее 200 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.Н. администрацией г. Партизанска Приморского края согласован ордер N на производство земляных работ (строительство подпорной стенки и благоустройство прилегающей территории, протяженность: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП подпорная стенка в районе жилого дома <адрес> поставлена на кадастровый учет, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Степанченко А.Н.

Из сообщения ООО "Приз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование об устройстве ограждения по верху подпорной стенки было внесено в экземпляры заказчика после выдачи проектной документации. Необходимость устройства ограждения подпорной стенки регламентирует п. 5.1.6 СП 43.13330.2012. Устройство ограждения подпорной стенки по типу ограждения земельного участка (сплошное, из профнастила) является недопустимым для данного участка дороги, так как нарушается условие видимости (п. 5.15, п. 5.9 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". В начале и конце подпорной стенки дорога не прямолинейна в плане. Длина участка подпорной стенки вдоль прямолинейного участка дороги - 25 м, следовательно, для выполнения условия видимости ограждение подпорной стенки не должно быть сплошным.

Как следует из акта N от N, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску в присутствии инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску проведено обследование участка проезжей части напротив дома <адрес>, в ходе которого установлено, что вдоль указанного участка поверху подпорной стенки установлен забор из металлопрофиля длиной 25 м, высотой 1,4 м. Ограждение, установленное на подпорной стенке, является сплошным металлическим, что подтверждается фототаблицей к акту обследования проезжей части <адрес>

Вместе с тем, проектная документация не предусматривает установку по верху подпорной стенки ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в адрес УЖКК администрации Партизанского городского округа внесено предписание N о необходимости в течение 10 суток организовать мероприятия по обеспечению видимости кривой в плане проезжей части напротив дома <адрес> в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 20 июля 2020 года N 948-па Степанченко А.Н. выдано разрешение сроком на ... года на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для размещения защитного сооружения, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в <адрес>

Вместе с тем, Степанченко А.Н. огородил земельный участок, который находится в государственной собственности, сплошным металлическим забором, высота которого превышает установленные размеры, установленным по верху подпорной стенки. Кроме того, данное ограждение расположено вдоль автомобильной дороги и препятствует обзору дороги на данном участке.

11 июня 2020 года администрацией Партизанского городского округа Степанченко А.Н. вручено уведомление о необходимости в срок до <адрес> убрать сплошное ограждение, установленное на подпорной стенке.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что демонтаж сплошного ограждения не произведен, нарушение не устранено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что неисполнение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, установив, что на момент разрешения спора выявленные нарушения не устранены, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п. п. 5.1.6, 5.15 СП 43.13330.2012, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничение. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца, без его согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, следует признать необоснованным, поскольку он не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Степанченко А.Н. и его представитель не могут явиться в суд, не представлено.

Предоставление листка нетрудоспособности само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как доказательств того, что у Степанченко А.Н. имелись явные препятствия для личной явки в суд, при том, что он находился на амбулаторном лечении, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что Степанченко А.Н. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Степанченко А.Н., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право Степанченко А.Н. на судебную защиту, поскольку не оказано содействие в истребовании у мирового судьи судебного участка N 55 материалов дела об административном правонарушении не обоснован, поскольку отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение на подпорной стене выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизаского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка