Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесникова В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Постоянство" к крестьянскому фермерскому хозяйству Михеенко Т. А., Колесникову В. А., <адрес>вой общественной организации по информационной поддержке инноваций и модернизации развития села "Наше Дело", Комаровой Л. П. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сигнал" и КФХ Михеенко Т.А. заключен договор поставки ***, в соответствии с которым поставщик обязался поставить КФХ, а хозяйство обязалось принять и оплатить крупный рогатый скот герефордской породы на общую сумму 10 963 490 руб.
Стороны предусмотрели срок оплаты покупателем животных не позднее ДД.ММ.ГГ, а также способ обеспечения исполнения денежного обязательства путем уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии требования уплаты такого штрафа (пени) со стороны поставщика.
В обеспечение обязательств КФХ Михеенко Т.А. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между ООО "Сигнал" и АКОО "Наше Дело", Колесниковым В.А., Комаровой Л.П., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение КФХ Михеенко Т.А. обязательств по заключенному договору поставки животных *** от ДД.ММ.ГГ, включая оплату поставленного товара, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Размер предельной суммы ответственности поручителя по основному долгу определен в 11 000 000 руб.
Во исполнение договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Сигнал" передал КФХ Михеенко Т.А. животных на сумму 4 330 900 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 1 688 420 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 1 617 975 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 3 047 450 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), осуществив поставку товара на общую сумму 10 684 745 руб.
В связи с ликвидацией ООО "Сигнал" путем присоединения к ООО "Сибирское Постоянство" статус кредитора по договору поставки в порядке универсального правопреемства приобрело ООО "Сибирское Постоянство".
Обязательства по договору поставки должник не исполнил, что выступило поводом для обращения ООО "Сибирское Постоянство" в суд с иском к названным ответчикам о принудительном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10 684 745 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 947 036 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Постоянство" удовлетворены частично. В солидарном порядке с КФХ Михеенко Т.А., Колесникова В.А., Алтайской краевой общественной организации по информационной поддержке инноваций и модернизации развития села "Наше Дело", Комаровой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Постоянство" взыскана задолженность по договору поставки животных *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10 684 745 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскано 13 244 745 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Колесников В.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с приятием нового решения об отказе истцу в иске к Колесникову В.А. Анализируя условия договора поставки и договора поручительства, ответчик указывает о несоблюдении истцом обязанности досудебного урегулирования спора путем направления предварительного требования о добровольном погашении долга.
В письменных возражениях истец против доводов жалобы возражал, указывая о наличии доказательств получения Колесниковым В.А. предварительного требования.
Заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сигнал" и КФХ Михеенко Т.А. заключен договор поставки ***, в соответствии с которым поставщик обязался поставить КФХ, а хозяйство обязалось принять и оплатить крупный рогатый скот герефордской породы на общую сумму 10 963 490 руб.
Стороны предусмотрели срок оплаты покупателем животных не позднее ДД.ММ.ГГ, а также способ обеспечения исполнения денежного обязательства путем уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии требования уплаты такого штрафа (пени) со стороны поставщика.
В обеспечение обязательств КФХ Михеенко Т.А. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между ООО "Сигнал" и АКОО "Наше Дело", Колесниковым В.А., Комаровой Л.П., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение КФХ Михеенко Т.А. обязательств по заключенному договору поставки животных *** от ДД.ММ.ГГ, включая оплату поставленного товара, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Размер предельной суммы ответственности поручителя по основному долгу определен в 11 000 000 руб.
Во исполнение договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Сигнал" передал КФХ Михеенко Т.А. животных на сумму 4 330 900 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 1 688 420 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 1 617 975 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), на сумму 3 047 450 руб. (товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ), осуществив поставку товара на общую сумму 10 684 745 руб.
В связи с ликвидацией ООО "Сигнал" путем присоединения к ООО "Сибирское Постоянство" статус кредитора по договору поставки в порядке универсального правопреемства приобрело ООО "Сибирское Постоянство".
Обязательства по договору поставки должник и поручители не исполнили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 422, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар на сумму 10 684 745 руб. истцом поставлен, однако до настоящего времени задолженность по договору поставки в указанном выше размере поставщику не оплачена, от исполнения обязательств по договору поручительства поручители также уклоняются.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
В части установленных судом фактов заключения договора поставки животных и договоров поручительства, размера исполненных обязательств, наличия денежного долга и его объема, предельного лимита ответственности решение суда ответчиком Колесниковым В.А. не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не выступает. При этом коллегия учитывает, что предельный лимит ответственности в 11 000 000 руб. установлен дл поручителей лишь в сумме основного долга ( п.1.5. договора поручительства).
Довод апелляционной жалобы поручителя Колесникова В.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу абзаца 2 п. 1 этой же нормы сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно главе 6 договора поставки животных все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, в том числе с участием поручителей, будет осуществляться в суде.
Договоры поручительства таких условий не содержат.
Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ в адрес Колесникова В.А кредитором направлена претензия, содержащая предложение погасить долг КФХ Михеенко Т.А. в сумме 10 684 745 руб. и уплатить неустойку в трехдневный срок с момента получения требований об исполнении обязательства (л.д. 21). Это требование вручено адресату ДД.ММ.ГГ (л.д. 203).
Претензии аналогичного содержания направлены кредитором в адрес покупателя и остальных поручителей (л.д. 18-20).
Поскольку истец исполнил обязанность, возложенную на него главой 6 договора поставки, а ответчик Колесников В.А. не исполнил досудебное требование, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Помимо прочего, направление претензий в адрес поручителей поставщик осуществил в добровольном порядке, обязательность выставления такого требования до момента обращения в суд ни требованиями закона, ни условиями заключенных договоров поручительства не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
