Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5407/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5407/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ешов С.И. на определение Сургутского городского суда от 25 марта 2021 года, которым истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Сургутского городского суда от 07.10.2020 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Ешов С.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец Югорский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что не имел возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, поскольку на основании Указа Мэра Москвы от 01.10.2020 N 96-УМ, работники находились на дистанционном режиме работы.
Представитель Югорского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании Ешов С.И. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Ешов С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Краткая апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписана заявителем, в связи с чем суд не правомерно принял жалобу к производству и восстановил срок. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является работодателем, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца (фактический, юридический и почтовый адреса) является (адрес)А, в связи с чем ссылка истца на Указ Мэра Москвы от 01.10.2020 N 96-УМ и нахождении работников на дистанционном режиме работы является несостоятельной. Кроме того в Указе мэра Москвы речь идет о переводе 30% работников на дистанционный режим работы, а не 100% и только в период с 05.10.2020 по 28.10.2020. Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2020 и сразу же направлено истцу по почте, а также размещено на сайте Сургутского городского суда в электронном виде. Последним днем подачи жалобы было 09.11.2020, при этом истец имел возможность ознакомиться с решением в электронном виде и подать апелляционную жалобу также в электронном виде, однако апелляционная жалоба подана только 15.01.2021. Кроме того, истец является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество работников, в том числе целый правовой отдел, работающий на территории ХМАО-Югры, а ответчиком по делу выступает более слабая сторона - физическое лицо - пенсионер 70 лет, который добросовестно является на все судебные заседания. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправомерного решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 07.10.2020 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов к Ешов С.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Ершова С.И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 1 450 руб. 10 коп., пени в размере 75 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 руб. 46 коп.
Представитель Югорского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебном заседании, которым разрешено дело по существу, не присутствовал.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2020, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 09.11.2020.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена истцу 07.10.2020.
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцу, исходил из того, что копия решения суда направлена последнему 07.10.2020, однако документов, подтверждающих получение решения суда, материалы дела не содержат. При этом суд с учетом эпидемиологической обстановки в стране, признал уважительным обстоятельством позднее ознакомление с мотивированным решением суда, которое было обусловлено введением карантинных мер и переводом сотрудников на дистанционный режим работы на основании Указа мэра Москвы от 01.10.2020 N 96-УМ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих получение решения суда, материалы дела не содержат, между тем согласно приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, решение суда получено истцом 19.10.2020, то есть в пределах срока обжалования и когда до истечения срока обжалования оставалось три недели. Заявитель ходатайства не ссылался на неполучение решения, а равно не представил иных сведений о дате ознакомления с мотивированным решением.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок (21 день) для подачи жалобы в соответствии с требованиями закона.
Утверждения заявителя о коронавирусных ограничениях как о препятствии для своевременного обжалования решения суда, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым 06.11.2020 в суд поступило ходатайство истца о выдаче исполнительного листа (л.д. 114), исполнительный лист после вступления решения в законную силу был выдан взыскателю (л.д. 116). Таким образом, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока, коронавирусные ограничения не были препятствием для реализации процессуальных прав.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принципу своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, существенно нарушает права второй стороны спора.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2020 года отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
