Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневина В.П. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Паневина В.П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя истца - Сафарова Р.А., представителя ответчика - Кондраковой С.М., судебная коллегия

установила:

Паневин В.П. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска и просил признать его членом семьи выбывшего нанимателя Паневина В.П. признать за ним право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено его дедушке Паневину В.П. на основании обменного ордера. В указанном жилом помещении истец проживал вместе со своим отцом Паневиным П.В. до его смерти, и в настоящее время истец также проживает в спорном жилом помещении, был вселен на законных основаниях с разрешения основного нанимателя, проживали одной семьей. Считает, что между ним и администрацией г. Хабаровска фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, истец не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал и желает реализовать свое право на жилье.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паневин В.П. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при предоставлении спорного жилья его дедушке на основании обменного ордера с их стороны не допущены неправомерные действия по самовольному захвату и незаконному вселению в спорное жилое помещение, он добросовестно выполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей, другого жилья не имеет. Требования о выселении до настоящего времени не предъявлялись.

В письменных возражениях представитель администрации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Паневин В.П., представитель третьего лица ООО "УК" Уютный дом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца - Сафаров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Кондракова С.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Паневину В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера на обмен жилой площади N 823 от 05.04.1983, выданному на вселение в жилое помещение без проживающих с ним членов семьи.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости на имя Паневина В.П. указан адрес места жительства Паневина В.П.: <адрес>. Согласно лицевому счету и поквартирной карточки на данный адрес от 19.03.2021 истец зарегистрирован по указанному адресу с 16.12.1997 по настоящее время.

Согласно документам, представленным управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска по рассмотрению вопроса о признании Власюк А.Д. нанимателем жилое помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент подачи указанных документов Паневин В.П. является внуком выбывшего нанимателя - Власюк Л.Н., при признании Власюк А.Д. нанимателем жилого помещения взамен выбывшего нанимателя, Паневин В.П. согласно действующему законодательству, как член семьи нанимателя дал письменное согласие на признание Власюк А.Д. нанимателем жилого помещения (занимаемого на условиях договора социального найма). Так же по указанному адресу зарегистрирована с 25.06.1985 по настоящее время мать истца - Паневина Н.Д., которая в свою очередь так же дала письменное согласие по признанию нанимателем жилого помещения Власюк А.Д.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011 по делу N 2-3887/2011 Паневина Н.Д. и несовершеннолетний ребенок ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> проживают в нем на условиях договора социального найма.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 ей известно, что истец с рождения вместе с отцом и матерью проживал и проживает в настоящее время в квартире N 5. После смерти отца проживает там с матерью.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец приходится ему племянником. Ему известно, что истец вместе с отцом и матерью с рождения проживал в спорной квартире, после расторжения брака родителей некоторое время проживал с матерью, потом с отцом и после смерти отца проживает в спорной квартире. Доделал ремонт, начатый еще отцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, ч.1 ст. 60, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован; доказательств совместного проживания, а также ведения совместного хозяйства с нанимателем не представлено. После смерти нанимателя Паневина В.П. нанимателем спорного жилого помещения никто не признавался, членом семьи нанимателя истец не является. На момент смерти Паневина В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) истец не родился, вести с ним общее хозяйство не мог, как и не мог быть вселен. В платежных документах, представленных истцом, указан период оплаты при жизни Паневина П.В. без указания ФИО плательщика, либо с указанием Паневина П.В. Оплата производилась единожды Паневиной Н.Д. 24.02.2021. Факт проживания истца в помещении не является достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя, таких доказательств суду не представлено. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011 по делу N 2-3887/2011 установлено, что Пеневина Н.Д. и несовершеннолетний ребенок ФИО1 (в настоящее время Пеневин) зарегистрированы по адресу: <адрес> и проживают в нем на условиях договора социального найма. При этом по смыслу жилищного законодательства в отношении договора социального найма, пользование одним жилым помещением на условиях договора социального найма исключает возможность пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Паневина В.П. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка