Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5407/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Автоконтроль" в пользу Ильиных Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 766рублей 93 копейки".

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску о защите его трудовых прав. Не обладая специальными познаниями обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40000рублей, также понесены почтовые расходы в сумме 766 рублей 93 копейки Просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО "Автоконтроль". В обоснование доводов указано, что судом оставлен без внимания тот факт, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 15.12.2019, а факт прогула установлен 17.12.2019. Полагает, что по представленному соглашению оказаны иные услуги, не связанные с настоящим делом, в связи с чем расходы не подлежат возмещению. Также ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость установления факта несения судебных расходов, их связь с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, а также необходимость соблюдение принципов разумности и справедливости.

Так, обоснованно отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 09.06.2020 Ильиных Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоконтроль" о признании приказа от 19.12.2019 незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате пяти окладов в сумме 60 000рублей,, признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 в части отказа Мотовилихинским районным судом г.Перми от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 19.12.2019 незаконным, компенсации морального вреда отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2020 в части отказа о признании приказа от 19.12.2019 незаконным, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа от 19.12.2019 об увольнении Ильиных Е.А. и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2019, заключенное между Ильиных Е.А. и ООО "***" в лице А. Согласно п.1. 1 договора следует, что предметом соглашения является оказание юридической помощи о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате. Стоимость услуг составила 40000рублей, которая оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения в пользу истца за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, количество затраченного времени подтверждены материалами дела. Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов, поскольку факт представления интересов и несение расходов является установленным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судом обоснованно учтены помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, сложность в сборе доказательств и категория дела. Отсутствие обоснованных и подтвержденных возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости позволило принять правильное решение о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Также правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов, поскольку данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы ООО "Автоконтроль" не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка