Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-127/2021 по иску Оганян Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3; ФИО2 к Крестинину А.И. о возложении обязанности оформления жилого реконструированного помещения и земельного участка в свою собственность, собственность супруги и троих детей с определением размера долей по соглашению

по апелляционной жалобе Оганян Е.Ю.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

установила:

Оганян Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, и ФИО2 обратились с иском к Крестинину А.И. об обязании оформления жилого реконструированного помещения и земельного участка в свою собственность, собственность супруги и троих детей с определением размера долей по соглашению, и, уточнив заявленные требования, просили о прекращении за Крестининым А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признании за ними права собственности на указанное недвижимое имущество - реконструированный жилой дом и земельный участок по 1/5 доли за каждым (л.д. 4-5, 117-118)

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. постановлено: "Прекратить право собственности Крестинина А.И. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации права собственности Крестинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2015 года N на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Крестинина А.И. на земельный участок, общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации права собственности Крестинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2015 года N на земельный участок, общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крестининым А.И. право собственности на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крестининым А.И. право собственности на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО2 правособственности на 9/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 9/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" (л.д. 196, 197-201).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 г. постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Острогожского районного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Оганян Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3; ФИО2 к Крестинину А.И. о возложении обязанности оформления жилого реконструированного помещения и земельного участка в свою собственность, собственность супруги и троих детей с определением размера долей по соглашению, путем внесения следующих исправлений: в вводной в части решения суда "рассмотрев в открытом судебном заседании", в описательной части решения суда фамилия истца "Оганян" (л.д.230-231).

В апелляционной жалобе Оганян Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за истцами право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - реконструированный жилой дом и земельный участок по 1/5 доли за каждым, а при отсутствии оснований выхода за пределы исковых требований, вынести решение об обязании ответчика совершить все необходимые действия, направленные на оформление реконструированного жилого дома и регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в его собственность и собственность истцов в равных долях.

С вынесенным решением не согласна, считает его в части распределения долей между сторонами по делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении иска, при этом судом принято решение по требованию, которое не заявлялось, признав право собственности в долях, размер которых явно отличается от договорного размера, что нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая, что ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в реконструируемом виде, в решении суда должно быть указано на сохранение спорного дома в перепланированном состоянии, а также должно быть указано о признании права собственности за истцами и ответчиком в равных долях.

Не согласна с выводом суда о том, что равенство долей не предусмотрено обязательством ответчика, поскольку если доли не определены на основании закона или договора, то они считаются равными (л.д. 204-207).

В судебном заседании Оганян Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Осторогожского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Осторогожского муниципального района Воронежской области (л.д.236). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения Оганян Е.Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Оганян Е.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крестинин А.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником земельного участка, общей площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 13 мая 2015 г.

10 октября 2011 г. Оганян Е.Ю. зарегистрировала с Крестининым А.И. брак, и что после регистрации брака ФИО6 (истец по настоящему делу) и ее дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировались по месту жительства Крестинина А.И. по адресу: <адрес>, по достигнутому обоюдному согласию между истцом Оганян Е.Ю. (на тот момент Ф) и ответчиком Крестининым А.И. была достигнута договоренность о том, что на полученный истицей материнский капитал серии N от 17 августа 2010 г. на сумму 343378,80 рублей, а с учетом последующей индексации - 437194,22 рублей Крестинин А.И. сделает пристройку в принадлежащем ему доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и после оформления реконструированного жилого дома и земельного участка оформит в свою собственность, в ее собственность и собственность ее троих детей, а также последующих детей, если таковые будут в течение 6 месяцев, в связи с чем Крестинин А.И. подписал у нотариуса ФИО7 письменное обязательство от 13 июля 2015 г.

Брак между Крестининой Е.Ю. и Крестининым А.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 14-19,29, 65,94).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их установленными.

Также районным судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что на денежные средства материнского (семейного) капитала с учетом последующей индексации - 437194,22 рублей к дому была возведена пристройка, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась. Указанные обстоятельства так же подтверждены материалами выплатного дела, представленные Управлением Пенсионного фонда РФ, разрешительной документацией, пояснениями истца, актом осмотра домовладения (л.д. 13, 20-24, 25-28, 30, 57-71).

Доказательств того обстоятельства, что обязанность по оформлению реконструированного жилого дома Крестининым А.И. в свою собственность, а также в собственность истца Оганян Е.Ю. и ее троих детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. им была исполнена, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из буквального содержания обязательства, данного Крестининым А.И. 13 июля 2015 г. и удостоверенного нотариусом ФИО7 (л.д. 94), следует, что Крестинин А.И. обязался оформить жилое реконструированное помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в свою собственность, в собственность супруги, собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на реконструированный жилой дом кадастровый паспорт не выдавался, в реконструированном состоянии на учет жилой дом не поставлен.

Так же в судебном заседании установлено, что какого-либо дополнительного соглашения об определении размера долей, подлежащих выделению в собственность Крестинину А.И., Оганян Е.Ю. и ее детям ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 между Крестининым А.И. и Оганян Е.Ю. не заключалось, их размер фактически не определялся.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, и в целях разрешения спора и с учетом интересов лиц, имеющих право на выделение доли в объекте недвижимого имущество - в рассматриваемом случае - реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Строительная, д. 25, верно исходил из того обстоятельства, что изначально указанный жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м принадлежал ответчику Крестинину А.И., и лишь при привлечении средств материнского (семейного) капитала в размере 437194,22 рублей (с учетом индексации), выданного на основании сертификата истцу Мироненко Е.Ю. (в настоящее время Оганян Е.Ю.), был впоследствии реконструирован в целях улучшения жилищных условий, в результате чего увеличилась его площадь, таким образом, последующее вложение истцом Оганян Е.Ю. средств материнского капитала в реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчику Крестинину А.И., не свидетельствует о возникновении права у Оганян Е.Ю. и ее детей ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 на такие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые являлись бы равными по отношению к доле Крестинина А.И. в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Крестинина А.И., Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ввиду того обстоятельства, что фактически жилой дом после проведенной реконструкции на кадастровый учет поставлен не был, следует исходить из размера идеальной доли Крестинина А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, определяемой в размере кадастровой стоимости жилого дома, принадлежавшего Крестинину А.И. до реконструкции, которая составляет 1 505 987,75 рублей (л.д. 17), и размера вложенных в улучшение жилищных условий средств материнского (семейного) капитала в размере 437 194,22 рублей (с учетом индексации), и которые подлежат распределению между Крестининым А.И., Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Учитывая, что общая стоимость жилого дома в реконструированном состоянии с учетом привлеченных средств материнского капитала составляет 1 943181,97 рублей (1505987,75+437 194,22=1 943 181,97), исходя из расчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом доля ответчика Крестинина А.И. из расчета 437 194,22 рублей (размер средств материнского (семейного) капитала) /5 (пятеро участников общей долевой собственности)+1 505 987,75 рублей = 1 593426,59 рублей и составляет 41/50 доли в общем имуществе (82% от общей стоимости жилого дома в реконструированном состоянии), и соответственно, доли Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из расчета 437 194,22 рублей (размер средств материнского (семейного) капитала) /5 (пятеро участников общей долевой собственности)=87438,84 рублей за каждым (без учета доли Крестинина А.И. в капитале), и составляют по 9/200 долей в общем имуществе за каждым (по 4,5% от общей стоимости жилого дома в реконструированном состоянии за каждым).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Крестинину А.И. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, и за Крестининым А.И. следует признать право собственности на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует признать право собственности на 9/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, районный суд указал, что право собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Крестининым А.И. так же подлежит прекращению, и за Крестинину А.И. следует признать право собственности на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а за Оганян Е.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует признать право собственности на 9/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и признания права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно выделенного решением суда размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно равенства размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в данном случае определение размера долей на жилой дом (и соответственно земельный участок в силу единства судьбы) должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, за счет которых произведено строительство пристройки, и отсутствуют основания для признания общей долевой собственности в равных долях на жилой дом (и земельный участок в силу единства судьбы) полностью, который до реконструкции принадлежал на праве собственности ответчику в порядке наследования до заключения брака.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанной нормы процессуального права, требование апелляционной жалобы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признать за истцами права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - реконструированный жилой дом и земельный участок по 1/5 доли за каждым не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка