Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-5407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5407/2021
от 23 ноября 2021 года N 33-5407/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.К. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о возложении обязанности произвести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента и взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на то, что является автором изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка", обладателем патента N... по договору от 08 августа 2002 года N... - открытое акционерное общество "Северсталь" (далее-ПАО "Северсталь"), которое при расчете технико-экономического эффекта неправильно рассчитывало размер вознаграждения, Макаров К.К. обратился в суд с иском о возложении обязанности по расчету экономического эффекта (прибыли) при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения. В обоснование требований указал, что новые обстоятельства по данному вопросу ему стали известны из письма начальника ОЭБиПК от 19 декабря 2019 года N....
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от
02 сентября 2021 года прекращено производство по делу по иску Макарова К.К. к ПАО "Северсталь" о возложении обязанности произвести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента и взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что заявленные в настоящем иске требования не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам, поскольку из письма начальника ОЭБ и ПК <адрес> от 19 декабря 2019 года N... ему стало известно о нарушении ПАО "Северсталь" пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту N... на дробилках N..., что является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении дел.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Установив факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлено в настоящем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2010 года, Макарову К.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Северсталь" об устранении нарушения его прав при использовании патента N... (л.д.97-105); вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Макарова К.К. к ПАО "Северсталь" о выплате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.106-112).
Как следует из материалов дела, Макаров К.К. в ходе рассмотрения гражданских дел в обоснование требований об устранении нарушения его прав при использовании патента N..., о взыскании неосновательного обогащения ссылался на ошибку в расчете экономического эффекта от использования патента, что привело к недоплате вознаграждения, то есть неосновательному обогащению ответчика за его счет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные исковые требования в рамках настоящего дела тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Довод жалобы о том, что основанием заявленных требований являются нарушения ПАО "Северсталь" пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года при расчете и выплате вознаграждения, что является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении дел, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются иным основанием для обращения в суд с иском.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка