Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Штыренко О.В.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества Солнечный - 1" к Котовой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии
по апелляционной жалобе Котовой М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Котовой М.А. Данильченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Котова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного <адрес изъят> с июля 2010 года членом СНТ "Солнечный-1".
Решением общего собрания членов СНТ "Солнечный-1" от 05.07.2014 установлена с 01.09.2014 плата за потребляемую электрическую энергию в размере 82 коп. за кВт/час.
Котова М.А. оплачивала потребленную электрическую энергию в объеме, меньшей показаниям прибора учета, расхождение выявлено 25.02.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 741 руб. 60 коп.
С учетом уточнения исковых требований, СНТ "Солнечный-1" просило взыскать с Котовой М.А. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 84 741 руб. 60 коп.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года исковые требования СНТ "Солнечный-1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Котова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает на неправильное применение судом нормы, касающейся срока исковой давности, поскольку платежи за полученную электроэнергию носят повременной характер и зависят от объема потребленной энергии. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных документов о безучетном потреблении электроэнергии, исковые требования могли быть рассмотрены только в части неисполнения обязательств по оплате повременных платежей, в порядке статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 25.02.2017, составленный в отсутствие Котовой М.А., председателя СНТ Денисова Н.Н.) подтверждает лишь факт осмотра прибора учета (с указанием - без нарушений). Документы об осмотрах, расчетах задолженности, претензий не вручались, применение тарифа 0,60 коп. за кВт/час за период с 24.06.2012 по 19.12.2014 не подтверждено допустимыми доказательствами. Истец допустил злоупотребление правом, поскольку с 2012 года расчетным методом мог определить количество потребленной и оплаченной электроэнергии и установить задолженность.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и СНТ "Солнечный-1" заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА N 10486 от 01.04.2012.
Общим собранием членов СНТ "Солнечный-1" от 05.07.2014 принято решение установить тариф за потребляемую электроэнергию в размере 82 коп. за кВт/час с 01.09.2014.
До 01.09.2014 плата за электроэнергию была установлена в размере 60 коп. за кВт/час.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
С 17.05.2007 Котова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного <адрес изъят>.
На Котову М.А. распространяются решения общего собрания членов товарищества, в том числе об установлении размера платы за потребленную электроэнергию.
25.02.2017 председателем правления СНТ "Солнечный-1" и инженером проведена проверка допуска расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом доме, расположенном <адрес изъят> в присутствии Котова Д.В., сняты показания прибора учета (0131790), установлена разрядность прибора учета (7). По результатам проверки составлен акт от 25.02.2017.
Согласно пояснениям сторон за потребленную членами СНТ "Солнышко-1" электрическую энергию счет на оплату выставлялся и оплачивался СНТ "Солнышко-1"; члены товарищества вносили оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета; сведения о показаниях приборов учета и внесенной оплате заносились в специальный журнал; Котовой М.А. установлен прибор учета в 2012 году.
Акт ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного Котовой М.А., сведения о начальных показаниях прибора учета, документацию на прибор учета, фотографию прибора учета стороны в материалы дела не представили.
Согласно сведениям журнала показаний приборов учета и внесенных членами СНТ "Солнечный-1" оплат Котовой М.А. подавались шестиразрядные показания прибора учета, последние перед проверкой показания указаны - 012100. Котовой М.А. электроэнергия оплачена за период с 2012 по 2017 год в размере 9 926 руб.
С учетом показаний, указанных в журнале, и акта от 25.02.2017 Котовой М.А. оплата за потребленную электроэнергию должна быть внесена в размере 106 727 руб. 80 коп., задолженность Котовой М.А. составляет 96 801 руб. 78 коп.
Доводы стороны ответчика, что показания приборов учета подавались ответчиком шестиразрядные по указанию электрика, последняя цифра ею не указывалась, в связи с чем к показаниям необходимо дописать "0" в конце, обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Истцом произведен расчет задолженности с преобразованием показаний в семиразрядные путем добавления "0" в конце каждого показания.
Задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере 84 741 руб. 60 коп. в пределах заявленного иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в случае потребления электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о взыскании платы за нее, поскольку электроэнергия в полном объеме оплачена не была.
При проведении проверки СНТ "Солнечный - 1" установило разницу между потребленной электроэнергией и оплаченной.
Таким образом, в ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в неполной оплате электроэнергии, устанавливается только факт нарушения размера оплаты потребленной электроэнергии, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию не в связи с просрочкой периодических платежей, а в связи с проведенной проверкой и установлением факта неправильной подачи ответчиком показаний прибора учета, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента проведения проверки 25.02.2017. Иск подан в суд 03.04.2019, в пределах трехгодичного общего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств использования своих прав истцом не в связи с его назначением не представлено, судом не установлено, поэтому довод ответчика о злоупотреблении истцом правами является несостоятельным.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
