Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-5407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5407/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5407/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норова Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Норова Н.М. к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о замене жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Васютиной Н.С., представителя Администрации г. Вологды Моисеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Норов Н.М., Невзорова А.М., Норова З.Н., Норова Р.Н., Маркова З.Н., Маркова М.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 222).
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от 03 декабря 2007 года N... жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (том 2 л.д. 41).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года, Норов Н.М., Невзорова А.М., Норова З.Н., Норова Р.Н., Маркова З.Н., Маркова М.А. выселены из признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> прекращением регистрации в нем и вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 212-219).
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением Администрации города Вологды от 30 ноября 2015 года N... Норову Н.М. по договору социального найма предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из 6 человек: Невзорова А.М., Норова З.Н., Маркова З.Н., Норова Р.Н., Маркова М.А. (том 2 л.д. 211).
14 ноября 2017 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и Норовым Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения N... (том 1 л.д. 9-11).
Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, а его основные конструкции находятся в критическом (аварийном) состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей проживающих в нем, что следует из заключения экспертизы, проведенной Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N..., 09 января 2020 года Норов Н.М. обратился в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды с претензией, в которой просил произвести замену жилого помещения, указанного в договоре социального найма жилого помещения от 14 ноября 2017 года N..., на аналогичное соответствующее всем требованиям жилищного законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 20).
Письмом от 06 февраля 2020 года N... Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды сообщил Норову Н.М. о том, что обследование многоквартирных домов на предмет пригодности или непригодности входит в компетенцию межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), а для обмена жилого помещения необходимо обратиться в Комиссию по жилищным вопросам при администрации г. Вологды (том 1 л.д. 18-19).
Полагая, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, не исполнена, 12 августа 2020 года Норов Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о замене жилого помещения (том 1 л.д. 4-6).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Норов Н.М. просил:
признать ненадлежащее выполнение договорных обязательств по договору социального найма от 14 ноября 2017 года N... с 06 февраля 2020 года,
обязать ответчиков предоставить жилое помещение соответствующее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, согласно договору социального найма жилого помещения от 14 ноября 2017 года N... (том 2 л.д. 150).
Определениями суда от 06 июля 2020 года, внесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Невзорова А.М., Норова З.Н., Маркова З.Н., Норова Р.Н., Маркова М.А. (том 1 л.д. 184 оборотная сторона).
В судебном заседании истец Норов Н.М. и его представитель по доверенности Власов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что между истцом и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды заключен договор социального найма от 14 ноября 2017 года. На основании данного договора истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В жилом помещении имеется расшивка трещин, нарушена внутренняя отделка стен, отсутствует примыкание канализационной трубы к стене, в коридоре и комнатах на стенах имеются трещины. По результатам экспертизы, проведенной Арбитражным судом Вологодской области установлено, что в квартире N... имеются недостатки, носящие строительный характер, при строительстве дома нарушены основы конструкции здания, которые находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих людей.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что Департамент не принимает решение о предоставлении или замене жилого помещения, жилое помещение истцу предоставлено в рамках переселения из аварийного жилого помещения. Только межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений уполномочена принимать решение о непригодности жилого помещения или проведения капитального ремонта. Гарантийный срок на дом по адресу: <адрес> закончился в мае 2020 года. Жилое помещение непригодным для проживания не признано.
Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 82). Поддержала позицию, изложенную представителем Департамента.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невзорова А.М. исковые требования Норова Н.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Норова З.Н., Норова Н.М., Маркова З.Н., Маркова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Норова Н.М. к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о замене жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Норов Н.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что аварийность дома по адресу: <адрес> установлена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А13-4897/2018, а также следует из показаний допрошенных судом первой инстанции экспертов, проводивших данную экспертизу. Также отмечает, что заключение межведомственной комиссии от 24 августа 2020 года дано без учета заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2015 года о выселении Норова Н.М., Невзоровой А.М., Норовой З.Н., Норовой Р.Н., Марковой З.Н., Марковой М.А. из признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> вселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 24 августа 2020 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о ненадлежащем исполнении договора социального найма и замене жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания установлено статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его предназначению.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцу Норову Н.М. и членам его семьи взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
При этом их вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> произведено на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2015 года (том 1 л.д. 212-219), которым установлено, что предоставляемое жилое помещение благоустроенно применительно к условиям соответствующего населенного пункта, состоит из 3-х комнат, имеет большую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору социального найма и замене жилого помещения, Норов Н.М. указывал на то, что предоставленное по договору социального найма от 14 ноября 2017 года жилое помещение непригодно для проживания.
Действительно, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") от 30 сентября 2019 года N..., составленному в рамках дела N..., в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки строительных работ, которые образовались на стадии строительства. Совокупность выявленных дефектов на текущий момент, неустранимых и критических, позволяет сделать вывод о том, что основные несущие конструкции здания находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровья проживающих людей (том 1 л.д. 30-135, 169-204).
В целях исследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет пригодности или непригодности для проживания судом первой инстанции в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений для дачи заключения было направлено судебное поручение (том 2 л.д. 100).
24 августа 2020 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды принято заключение о соответствии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания (том 2 л.д. 115 оборотная сторона-116).
Принимая во внимание установленный факт того, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> пригодно для проживания, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о ненадлежащем исполнении договора социального найма и замене жилого помещения правомерны.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцу объект недвижимости является аварийным, непригодным для проживания судебная коллегия считает несостоятельным.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
При этом исходя из содержания Положения и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований приведенных правовых норм стороной истца не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение предоставленного Норову Н.М. жилого помещения в аварийным, непригодном для проживания состоянии.
Заключение экспертов ООО "...", представленное истцом, не является допустимым доказательством.
То обстоятельство, что заключением экспертов ООО "..." установлено, что основные несущие конструкции здания по адресу: <адрес> при наличии выявленных дефектов находятся в критическом (аварийном состоянии), что может создать угрозу жизни и здоровью проживающих людей, основанием для признания многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не является, поскольку из данного заключения следует, что выявленные дефекты жилого дома по адресу: <адрес> и жилого помещения N... по данному адресу являются устранимыми (том 1 л.д. 88-91, 123-128), за исключением такого дефекта как отсутствие температурных усадочных швов (том 1 л.д.74-78, 125).
О возможности проведения ремонтных работ и предлагаемых мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> указано в акте обследования помещения от 24 августа 2020 года N... (том 2 л.д. 114-115), а также в акте обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "...", согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение капитального ремонта фундаментов, несущих стен и дренажной системы.
Наличие дефектов выполненных строительных работ по объекту "многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>" и возможность их устранения подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр ..." по делу N... по иску муниципального казенного учреждения "..." о включении задолженности в размере 285 900 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 октября 2020 года N....
Не могут свидетельствовать о непригодности жилого помещения для проживания и показания специалистов Б.О.Л. и К.Д.А., проводивших экспертизу в рамках дела N..., и допрошенных в суде первой инстанции (том 2 л.д. 154), поскольку в предмет их исследования входило установление наличия или отсутствия дефектов и недостатков строительных работ, причин их образования и их возможности устранения. Вопрос о пригодности жилого дома, в частности жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания перед ними судом не ставился. Решение данного вопроса, как указывалось выше, отнесено к компетенции межведомственной комиссии, которая посчитала, что жилое помещение, предоставленное истцу, является пригодным для проживания, требуется ремонт (том 2 л.д. 114-116).
Вопреки доводам жалобы заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от 24 августа 2020 года в установленном законом порядке (пункта 52 Положения) стороной истца не обжаловано.
Утверждение апеллянта о том, что заключение межведомственной комиссии от 24 августа 2020 года дано без учета заключения судебной экспертизы противоречит материалам дела. Дефекты, имеющиеся в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанные экспертами ООО "..." (том 1 л.д. 115-117), в полном объеме отражены и в акте обследования помещения от 24 августа 2020 года N... (том 2 л.д. 114).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии на момент предоставления жилого помещения нормам благоустроенности, поскольку направлены на оспаривание ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу о выселении из признанного непригодным жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичному делу, не влечет отмены принятого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Представленный суду апелляционной инстанции ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 02 декабря 2020 года N... о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО "...", в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на правильность принятого судебного акта не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка