Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5407/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ундеров А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Ундеров А.В. к местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (МА МО Кипенское) о признании бездействия незаконным, об обязании внести изменения в похозяйственную книгу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ундеров А.В. - Кокаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Груздевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ундеров А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к МА МО Кипенское о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе внести изменения в похозяйственную книгу N 35 - сведения о наличия в хозяйстве Ундеров А.В. домашних животных в 2015 году: три коровы, овцы двадцать штук, шесть коз, а также об обязании ответчика внести в похозяйственную книгу N 35 сведения о наличии в хозяйстве Ундеров А.В. домашних животных в 2015 году: три коровы, овцы двадцать штук, шесть коз.
Одновременно Ундеров А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МА МО Кипенское об обязании ответчика внести в похозяйственную книгу N 35 сведения о наличии в хозяйстве Ундеров А.В. домашних животных в 2015 году: три коровы, овцы двадцать штук, шесть коз.
Указанные исковые заявления при рассмотрении были объединены в одно производство и рассмотрены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований Ундеров А.В. указал, что в Ломоносовском районном суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело по иску Ундеров А.В. к Ундеров А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения данного дела по запросу суда МА МО Кипенское была предоставлена копия похозяйственной книги N 35 за 2014 и 2015 годы.
Изучив содержание записи в книге, истец счел сведения неточными и несоответствующими действительности, что повлияло на размер взыскиваемой Ундеров А.В. суммы по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Из похозяйственной книги МА МО Кипенское области следует, что за хозяйством, расположенным по адресу: <адрес>, за Ундеров А.В. и Ундеров А.В. в 2014-2015 годах значилось следующее количество сельскохозяйственных животных: 2014 год - крупный рогатый скот в количестве 7 штук, овцы в количестве 150 штук, козы в количестве 70 штук, 2015 год - крупный рогатый скот в количестве 8 штук, овцы в количестве 150 штук, козы в количестве 70 штук.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЛПХ Ундеров А.В. в 2015 году значилось следующее количество сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота - 3 коровы, 20 овец и 6 коз.
Результатами исследований по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб биологического материала N от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 2015 году в хозяйстве Ундеровых находилось три коровы, двадцать овец и шесть коз.
Истец указывал, что данные сведения противоречат записи похозяйственной книги N, что, по его мнению, является существенным для рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества.
Запись в похозяйственную книгу за 2015 год внесена ответчиком с нарушением установленного порядка, в том числе о количестве животных, так как в 2015 году сельскохозяйственные животные, указанные в похозяйственной книге, в записанном количестве супругам фактически не принадлежали; пересчет сельскохозяйственных животных в натуре в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находились в хозяйстве в 2015 году административным ответчиком не осуществлялся.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести указанные изменения, в том числе письменно, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Обращения не привели к результату, в связи с чем Ундеров А.В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих прав.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования Ундеров А.В. к местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании внести изменения в похозяйственную книгу, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ундеров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что количество скота на 2015 год подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что свидетельствует о бездействии со стороны МА МО Кипенское, выразившемся в отказе внести изменения в похозяйственную книгу N 35.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми записями, имеющимися в похозяйственных книгах, а также из отсутствия доказательств своевременного направления в адрес ответчика сведений о количестве сельскохозяйственных животных.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").
Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).
Форма и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов утверждены Приказом Минсельхоза от 11 октября 2010 года N 345.
Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что в разделе III похозяйственной книги указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Порядка, информация о наличии сельскохозяйственных животных, птицы, пчел записывается по состоянию на 1 июля текущего года. Должностным лицам, указанным в пункте 2 данного Порядка, также следует регулярно опрашивать членов хозяйств и вносить предоставляемые сведения об изменениях в количестве животных в хозяйстве в книги в подраздел "Дополнительные сведения об изменениях количества животных".
Сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.
Таким образом, указанный Порядок допускает внесение изменений о количестве сельскохозяйственных животных на основании опроса или сведений, предоставляемых гражданами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записи, имеющейся в похозяйственной книге N 35, в период с 2014 по 2015 годы в личном подсобном хозяйстве Ундеров А.В., расположенном по адресу: <адрес>, содержалось следующее количество сельскохозяйственных животных: 2014 год - крупный рогатый скот в количестве 7 голов, 150 овец романовской породы, 70 коз и 20 птиц, 2015 год - крупный рогатый скот в количестве 8 голов, 150 овец романовской породы, 70 коз и 20 птиц (л.д.38).
Из выданной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном подсобном хозяйстве Ундеров А.В. в 2014 году значились КРС - 4 коровы, 3 телки, 150 овец романовской породы и 70 коз, в 2015 году - 3 коровы, 20 овец романовской породы и 6 коз (л.д.39).
Результатами исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), результатами исследований по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), актом отбора проб биологического материала N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), результатами исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) подтверждается, что в 2015 году специализированными учреждениями производился отбор и исследование проб биологического материала сельскохозяйственных животных, принадлежащих истцу и Ундеров А.В.
В материалах дела имеется соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между районной администрацией и Ундеров А.В., в соответствии с приложением N к которому, подписанным истцом Ундеров А.В., количество крупного рогатого скота в его хозяйстве составляло 7 особей, овец - 150 особей, коз - 70 особей, птицы - 20 особей (л.д.104-107).
Указанные в приложении к названному соглашению сведения соответствуют сведениям, приведенным в похозяйственных книгах за 2014 и 2015 годы (л.д.108).
Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции указал, что они не смогли дать достоверные и достаточные показания относительно количества скота, оставшегося у истца и его бывшей супруги Ундеров А.В. после прекращения их брака, что счет скота не производили, называли примерные величины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не смог положить указанные показания в основу решения при рассмотрении заявленных Ундеров А.В. требований.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств пересчета количества особей в личном подсобном хозяйстве истца в натуре в материалы дела не представлено, равно как в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика сведений о количестве сельскохозяйственных животных в порядке пункта 27 приведенного Порядка.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ретроспективная оценка реального количества особей сельскохозяйственных животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве истца в 2015 году, по имеющимся в материалах дела доказательствам произведена быть не может. Так, ссылка истца на результаты ветеринарных исследований, показывающих количество обследованных в спорный период особей, не свидетельствует об отсутствии иных особей, не обследованных, либо обследованных в иной временной период.
Что касается представленной истцом в обоснование иска справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 39), то к ней судебная коллегия относится критически, поскольку сведения, указанные в данной справке, противоречат сведениям, содержащимся в похозяйственной книге N 35, которые оспариваются; при этом данная похозяйственная книга указана в качестве оснований выдачи этой справки.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям сторон имеется вступившее в законную силу решение о разделе имущества Унтеровых, в рамках которого истец имел возможность представлять доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие общего имущества супругов на момент прекращения брачных отношений, в том числе по количеству домашних животных. Сведения, содержащиеся в похозяйственной книге о количестве домашних животных, в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов могли рассматриваться лишь в качестве одного из доказательств.
При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указание на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ундеров А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
