Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5407/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1103/20 по иску Казьминой Юлии Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Казьминой Ю.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Казьмина Ю.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 23 000 рублей и взыскании судебных расходов по настоящему делу, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под её управлением и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, тогда же инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Жидконожкиным А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казьминой Ю.С. в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, однако, в мотивировочной части указанного определения содержался вывод о нарушении последней п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Впоследствии названное определение изменено решением суда: исключён вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД. В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе Казьмина Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его вывод в мотивировочной части определения о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, являлись незаконными, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и понести соответствующие убытки, поскольку в ином случае это могло бы повлечь негативные правовые последствия в виде признания её виновником ДТП со всеми вытекающими последствиями, в том числе, лишило бы возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж суммы материального ущерба. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2019, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела суд первой инстанции изначально исходил из доказанности вины истца в данном ДТП в связи с наличием таких суждений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение районным судом норм действующего законодательства, выразившееся в отказе в принятии уточнённого иска на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, несмотря на то, что судом было нарушено её право на участие в судебном заседании и представлении доказательств отправки уточнённого искового заявления сторонам, участвующим в деле, в связи с тем, что вход в здание Центрального районного суда г. Воронежа был закрыт, поскольку согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 были введены ограничения по проведению судебных заседаний и рассмотрению дел. Кроме этого, у подателя жалобы не имелось сведений о том, что 09.04.2020 было рассмотрено заявленное ходатайство, поскольку в эту дату производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела (л.д. 142-143).
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, при этом на вопросы судебной коллегии пояснила, что в по факту ДТП никто из водителей не был признан виновным, виновником происшествия была признана только администрация, в связи с чем причинённый ущерб был полностью возмещён обоим участникам ДТП путём взыскания денежных средств с органа местного самоуправления и второй участник ДТП Голев Р.Ю. иск о взыскании убытков к ней не предъявлял.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области Крицкая М.С. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Казьминой Ю.С.,
Крицкой М.С., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Как то предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда и вину причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.01.2017 по адресу: <адрес>, Казьмина Ю.С. совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО6, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Жидконожкиным А.В. 13.01.2017 вынесено определение N, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Казьминой Ю.С. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).
Вместе с этим решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 названное определение N от 13.01.2017 изменено: из него исключён вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 9).
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа названного дела по жалобе Казьминой Ю.С. на определение N от 13.01.2017 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника органов внутренних дел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также того, что эти действия в последующем повлекли или могли повлечь для истца какие-либо негативные правовые последствия.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
При этом Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" отметил, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причинённого действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причинённый актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из её содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).
Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён и поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также с учётом того, что они связаны с компенсацией убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, юридически значимым обстоятельством являлся тот факт, что дело об административном правонарушения в отношении
Казьминой Ю.С. не возбуждалось на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае отсутствовал сам факт административного преследования и потому действия должностного лица ГИБДД не могли носить противоправный для истца по настоящему делу характер и, как следствие, причинить ей какой-либо вред.
Судебная коллегия полагает, что сам факт отсутствия административного преследования является преюдициальным с точки зрения наличия у непреследуемого лица тем самым какого-либо материального ущерба и права на его возмещение. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казьминой Ю.С., никогда не ставило под сомнение статус этого лица в качестве невиновной.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, формулировки оспоренного ранее определения должностного лица ГИБДД, в том числе, о виновности этого лица в нарушении ПДД, но отсутствии, вместе с этим, состава административного правонарушения, и изменение решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 названного определения должностного лица правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника причинили либо могли причинить вред Казьминой Ю.С.
Взыскание убытков на основании ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, в их системном единстве, в данном случае (даже с учётом исключения районным судом из определения должностного лица ГИБДД суждений о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ) не является безусловным, поскольку отсутствует совокупность элементов (условий) гражданско-правовой ответственности: обоснованности размера вреда, противоправности действий сотрудника ГИБДД, причинно-следственной связи между вредом и совершёнными причинителем вреда действиями (бездействием), с учётом должностных обязанностей сотрудника полиции и характера его действий при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для компенсации убытков, понесённых в рамках рассмотрения жалобы Казьминой Ю.С. на определение должностного лимца ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, за счёт бюджетных средств, истцом суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если вывод о виновности истца не был бы исключён из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения решением Железнодорожного районного суда от 22.02.2017, то для Казьминой Ю.С. наступили бы негативные последствия, выразившиеся в признании её виновником ДТП и взыскании с неё и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность апеллянта, возмещения вреда и страхового возмещения, во внимание не принимаются, поскольку основаны на домыслах и предположениях, не подтверждены каким-либо доказательствами.
То обстоятельство, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по делу N требования ФИО6 (второго участника ДТП) о взыскании убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, морального вреда к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик ответственности истца) были удовлетворены, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку далее в тексте апелляционной жалобы истец указывает, что названное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2018, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, что также подтверждается информацией, находящейся в публичном доступе в сети "Интернет" на официальных сайтах Левобережного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда.
Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 в части отказа в удовлетворении иска Казьминой Ю.С. к Управе Железнодорожного района г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в указанной части принято новое решение, которым с этого ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 472 300 рублей(л.д. 89-94).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства, установленные до момента вынесения обжалуемого судебного акта, со всей очевидностью не повлекли неблагоприятных последствий для Казьминой Ю.С., напротив, исходя из пояснений истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, второй участник ДТП (Голев Р.Ю.) иск о взыскании убытков к ней не предъявлял, а потому довод апеллянта о возможных негативных последствиях упоминанием в определении должностного лица ГИБДД о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ не состоятелен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований полагать, что в том деле, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы Казьминой Ю.С. вопрос возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимались бы за догму суждения должностного лица ГИББД, изложенные в определении от 13.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку на основе норм соответствующего закона, устанавливались бы и должны были исследоваться фактические обстоятельства, при этом само по себе упоминание в акте должностного лица ГИБДД тех или иных норм не может расцениваться как их безусловное применение в конкретном деле заявителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в любом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела по существу спора непосредственно о возмещении ущерба от столкновения транспортных средств.
В силу действующего гражданского законодательства, сам факт непривлечения либо привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующим деянием, либо привлечения его к таковой, не исключают право суда в гражданском судопроизводстве дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины каждого (любого) участника дорожно - транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК ПФ не представила доказательств возникновения неблагоприятных для себя последствий в результате действий инспектора ОБДПС Жидконожкина А.В. по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Казьминой Ю.С., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в требованиях о возмещении за счёт средств бюджета убытков, понесённых вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поскольку непосредственное такое дело в отношении истца в действительности не возбуждалось, к ней не применялись меры процессуального принуждения, на неё не возлагалась какая-либо обязанность.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнённого искового заявления к производству суда, заслуживают внимания, однако, по мнению судебной коллегии, на правильность разрешённого спора не влияют, поскольку в силу требований части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно, из содержания протокола судебного заседания от 09.04.2020 (л.д. 99) следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о слушании дела, в суд первой инстанции не явились, при этом протокольным определением от 09.04.2020 районного суда отказано в принятии уточнённого иска Казьминой Ю.С. (л.д. 77-78) на том основании, что заявителем не представлено доказательств его направления сторонам по делу, несмотря на наличие приложенных к заявлению копий квитанций (л.д. 79-81).
Вместе с тем, определением суда первой инстанции от той же даты (09.04.2020) (л.д. 100) производство по гражданскому делу было приостановлено с указанием на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 доступ граждан в суды Российской Федерации ограничен, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее гражданское дело не относится.
Таким образом, судебное заседание от 09.04.2020 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что вход в здание Центрального районного суда г. Воронежа был закрыт согласно указанному Постановлению, что лишило заявителя на представление требуемых дополнительных доказательств отправки уточнённого иска сторонам по делу.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что требования пункта 1 этого уточнённого иска (л.д. 78) фактически были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Воронежа 22.02.2017 в рамках иного дела (л.д. 8-9), пункты 2-4 аналогичны первоначальному иску (л.д. 7), а пункты 5-6 являются требованиями о компенсации судебных издержек по настоящему делу.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 15.06.2020 (л.д. 118-119) следует, что истец Казьмина Ю.С., надлежащим образом извещённая о слушании дела, в указанную дату в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 113).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несущественных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку пункты 5-6 уточнённого иска о компенсации судебных издержек являются производными от результата рассмотрения основных требований, а обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований по существу отказано полностью, с учётом неявки Казьминой Ю.С. в судебное заседание 15.06.2020 в отсутствие уважительных причин для этого, на результат рассмотрения настоящего дела и правильность выводов суда, принятых им по существу рассматриваемого спора, они не повлияли, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в том числе, и по уточнённым требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены и применены верно.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, в том числе по уточнённым требованиям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка