Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5407/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.А. по доверенности Кучерова М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования ООО "Онега" к Юрьеву В.В., Васильевой С.Ю., Васильеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворены.
Освобождено от ареста и исключено из описи на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 2 Соболевой И.В. от 11 января 2019 года, акта описи и ареста от 11 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства N...-СД (исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП) о взыскании задолженности с Юрьева В.В. в пользу Васильева В.А., Васильевой С.Ю. следующее имущество: станок-пилорама дисковая угловая с гидравликой и пультом управления, станок деревообрабатывающий дисковый двухсторонний GR-3, станок FESTO - четырехсторонний деревообрабатывающий станок, будка из металла 2,5*6 м, будка для сторожа 2,5*2,5, ангар из металлоконструкций 10*30 м, гараж металлический 3,3*6 м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Колюшина Я.В., судебная коллегия
установила:
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 2 Соболевой И.В. в рамках исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП о взыскании задолженности с Юрьева В.В. в пользу Васильева В.А. и Васильевой С.Ю. составлен акт описи и ареста имущества от 11 января 2019 года, вынесено постановление от 11 января 2019 года о наложении ареста в отношении имущества: станок-пилорама дисковая угловая с гидравликой и пультом управления, станок деревообрабатывающий дисковый двухсторонний GR-3, станок FESTO - четырехсторонний деревообрабатывающий станок, будка из металла 2,5*6 м, будка для сторожа 2,5*2,5, ангар из металлоконструкций 10*30 м, гараж металлический 3,3*6 м.
Указывая на то, что данное имущество Юрьеву В.В. не принадлежит, а находится в собственности истца, ООО "Онега" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить арест и исключить из описи это имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Васильевых В.А., С.Ю. Кучеров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено.
Представители третьих лиц ООО "Арсенал", ООО "Комбинат Модульного Домостроения" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева В.А. по доверенности Кучеров М.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение основано на недоказанности обстоятельств и фактов, представленных стороной истца. Считает, что сделка по купле-продаже имущества является мнимой, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником арестованного имущества.
Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное имущество расположено на территории, принадлежащей ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций".
ПАО "..." представил копии договоров аренды от 09 января 2017 года и 01 марта 2018 года, согласно которым склад площадью 3 400 кв.м. был сдан в аренду ООО "...", впоследствии - ООО "Арсенал", учредителем которых являлся Юрьев В.В.
На данном складе ООО "Арсенал" производило работы по обработке древесины с использованием спорного имущества.
Из дополнительного соглашения от 20 декабря 2017 года к договору поставки доски профилированной от 09 октября 2017 года, следует, что ООО "Арсенал" передало спорное имущество ООО "Комбинат модульного домостроения" в счет оплаты задолженности.
Согласно договорам купли-продажи от 13 января 2018 года и 14 января 2018 года ООО "Комбинат модульного домостроения" продал ООО "Онега" имущество, включая спорное, оплата за которое произведена векселем ПАО "Сбербанк России" от 27 февраля 2018 года, копия которого представлена в материалы дела.
15 января 2018 года между ООО "Арсенал" в лице директора Юрьева В.В. и ООО "Онега" заключены договоры аренды, согласно которым имущество передано арендатору для эксплуатации.
Материалами дела также подтверждается, что имущество поставлено на баланс ООО "Онега", которое уплатило налоги на имущество организации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно освободил спорное имущество от ареста, а истец не доказал принадлежность указанного имущества, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены. При этом ссылка на то, что сделки по продаже имущества являются мнимыми, судом обоснованно отклонены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Юрьев В.В., являющийся должником по исполнительному производству, собственником арестованного имущества не является, документов, подтверждающих передачу имущества Юрьеву В.В., как физическому лицу, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.А. по доверенности Кучерова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
