Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5407/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нечипуренко Л.А, Никонорова О.Н., Шахназаряна М.Ю., Левченко В.С., Пестова-Жукова О.О., Цехновой К.А. в лице представителя Поповой Елены Геннадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-898/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Никонорова Олега Николаевича, Шахназарян Мгера Юриковича, Левченко Василия Селиверстовича, Пестов-Жукова Олега Олеговича, Цехновой Ксении Александровны к Агишеву Сергею Томасовичу, Агишевой Елене Алексеевне, ТСН "Московский дворик" о признании недействительным решения общего собрания, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Нечипуренко Л.А, Никоноров О.Н., Шахназарян М.Ю., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., Цехнова К.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Московский дворик", Агишеву С.Т., Агишевой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от 20 июня 2015 года.
Требования мотивированы тем, что с августа 2018 года истцы стали получать квитанции на оплату услуг и работ ТСН "Московский дворик", исходя из тарифа 14,5 рублей за 1 кв.м, тогда как до августа 2018 года расчет велся исходя из тарифа 9,26 рублей за 1 кв.м, утвержденного протоколом N 1 общего собрания членов ТСН от 08 февраля 2015 года. В августе 2018 года один из собственников квартир обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверки обоснованности изменения тарифа. После проведения проверки истцам был представлен протокол внеочередного общего собрания от 20 июня 2015 года (в форме заочного голосования) членов ТСН "Московский дворик" в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, которым были приняты следующие решения: председателем собрания избран Агишев С.Т., секретарем собрания Агишева Е.А., утверждена плата за услуги и работы ТСН "Московский дворик" в размере 14,5 рублей за 1 кв.м, определен способ уведомления собственников помещений - путем размещения копии протокола на подъездных информационных стендах. Истцы о проведении собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. Полагают, что в действительности собрание не проводилось, протокол был оформлен прошедшей датой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО УК "Сибэнергосервис", ООО "Западно-Сибирская Лифтовая компания" (т. л.д.).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Поповой Е.Г.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Указывают, что судом не сделан однозначный вывод, в какой именно день истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, защищаемых поданным иском, сославшись на дату принятия оспариваемого решения собственников от 20 июня 2015 года, а также на квитанцию об уплате коммунальных платежей полученную истцами в 2018 году. Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя, однако, протокол, в котором содержались обжалуемые решения, впервые появился в судебном разбирательстве между ГЖИ Тюменской области и ТСН "Московский дворик" в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-16682/2018, который был положен в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года. Указывают, что подсчет голосов велся от площадей жилых помещений, принадлежащих членам ТСН "Московский дворик", а не площадей, принадлежащих всем собственникам помещений, однако, закон однозначно требует при определении кворума подсчитывать голоса собственников помещений, независимо от того, являются они членами ТСН или нет. Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что часть лиц на момент голосования собственниками помещений не являлась. Считают, необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих взаимную зависимость ООО "Западно-Сибирская Лифтовая компания" и Агишева С.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН "Московский дворик" и ответчик Агишев С.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Нечипуренко Л.А, Шахназарян М.Ю., Цехнова К.А., представитель всех истцов Попова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2019 г. (т.1, л.д.8-11), доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ТСН "Московский дворик", Агишева С.Т. - Нифантьев С.Ю. (доверенности соответственно от 10.05.2019 г. и от 05.12.2018 г. (т.3, л.д.115, 209)), повторяя изложенные в письменной форме возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы Никоноров О.Н., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., ответчик Агишева Е.А., представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Нечипуренко Л. А., Никоноров О.Н., Шахназарян М.Ю., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., Цехнова К.А. являются собственниками квартир <.......>, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 20-43).
Как следует из материалов дела, заявляя о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 20 июня 2015 года, истцами фактически оспариваются решения, оформленным протоколом N 3 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН "Московский дворик" от 20 июня 2015 года (т.1 л.д.6-7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истцов о составлении протокола N 3 от 20 июня 2015 года прошедшей датой и отсутствии кворума, а также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая доводы сторон относительно момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, суд исходил из буквального толкования даты, указанной в протоколе N 3 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН "Московский дворик" от 20 июня 2015 года, поскольку доказательств, подтверждающих, что собрание членов ТСН фактически не проводилось, не представлено.
При этом суд обоснованно указал, что об оспариваемом решении собрания истцы могли узнать после получения квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2018 года, в которых установлен тариф за управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 17 рублей за 1 кв.м (том 2, л.д. 138, 148, 159, 169, 179, 189).
Учитывая установленный ч.1 ст.155 Жилищного кодекса срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также разумный срок для выяснения оснований производимых начислений, судебная коллегия полагает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, и должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственниками помещений в доме, о предполагаемом нарушении права могли узнать не позднее 01 мая 2018 г., однако, за защитой своих прав обратились спустя более чем 6 месяцев, то есть с нарушением установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцы уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представили, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Доказательств того, что истцы обращались к ответчику ТСН "Московский дворик" о выдаче протокола и им было отказано в его выдаче, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нечипуренко Людмилы Анатольевны, Никонорова Олега Николаевича, Шахназаряна Мгера Юриковича, Левченко Василия Селиверстовича, Пестова-Жукова Олега Олеговича, Цехновой Ксении Александровны в лице представителя Поповой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
