Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5407/2019, 33-157/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 января 2020г. дело по частной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности - Стрельникова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2019г., которым заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2019г.,
установил:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-2487/2008 о взыскании с Шулепова Б.И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2006г., указав, что Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования по указанному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требования N от 12 декабря 2017г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности - Стрельников А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 132 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку дело уже рассматривалось ранее, ответчик ознакомлен с документами, имеющимися в материалах дела, установление правопреемства не является состязательным процессом, в связи с чем нет необходимости направлять сторонам копию заявления о правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве. Кроме того, к заявлению приложены лишь первая и последняя страницы копии договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2017г. N без приложений.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается и считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления указанного заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии необходимости направления сторонам копии заявления о правопреемстве являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
На основании изложенного определение судьи об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка