Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Е.Г. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 125273189 от 29.12.2012 в размере 131169,85 руб., в том числе: просроченной ссуды - 59220,89 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов- 71948,96 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3823,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2012 между Банком и Васильевой Е.Г. заключен договор кредитования N 125273189, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование полученными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2018 исковые требования ПАО КБ "Совкомбанк" к Васильевой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Васильевой Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчица ссылается на короткий срок нахождения дела на рассмотрении в суде, неизвещение ее посредством телефонограммы, что помешало ей осуществить судебную защиту, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, а получив извещение лишь 14.08.2018, она не имела возможности отпроситься с работы и выехать в суд из <адрес>. В полученном из суда письме находились не все приложенные к иску документы. Также, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж произведен 31.03.2014. Кроме того, ответчица указывает, что выписка по счету не подтверждает факт получения ею денежных средств, расчет истца относительно суммы займа и штрафных санкций неверен, при этом судом данный расчет не проверен. Взысканная судом неустойка в размере 120% годовых противоречит законодательству Российской Федерации.
Ответчица Васильева Е.Г., представитель ПАО КБ "Совкомбанк", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции имелись сведения о регистрации ответчицы по месту жительства в <...> районе Чувашской Республики и о фактическом ее месте жительства в <адрес>, в связи с чем судебные извещения были направлены по двум адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелись сведения о доставке судебного извещения в <адрес> 08.08.2018 и получении его ответчицей по месту фактического жительства в <адрес> 14.08.2018.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Рассмотрение дела 16.08.2018 при вручении ответчице, проживающей в ином населенном пункте, судебного извещения 14.08.2018 свидетельствует об отсутствии факта надлежащего (своевременного) ее извещения. Рассмотрение дела без учета названных требований закона лишило ответчицу возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены состоявшегося решения и разрешения спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и частичного удовлетворения требований в части взыскания штрафа (неустойки).
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 Васильева Е.Г. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора потребительского кредитования N125273189, в котором, ознакомившись с "Условиями кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк" просила ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.
В п.1 данного заявления-оферты Васильевой Е.Г. указано, что она согласна с тем, что Банк примет решение о заключении договора в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение договора, предложенного в заявлении-оферте, просит Банк произвести акцепт предложенной в заявлении оферты путем совершения действий, указанных в разделе "В" заявления-оферты.
Разделом "В" предусмотрен порядок совершения действия для акцепта Банка: открытие банковского счета в соответствии с законодательством РФ и предоставление суммы, указанной в разделе "Б" заявления-оферты на открытый банковский счет.
Также в заявлении-оферте указано, что своей подписью под настоящим заявлением-офертой заемщик подтверждает получение экземпляра настоящего заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомлена, а также то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания заявления-оферты она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними (п.8).
Таким образом, 29.05.2012 между сторонами заключен договор потребительского кредитования N125273189 в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчице банковский счет N, зачислил на счет денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018).
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел "Б").
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Васильевой Е.Г. было направлено уведомление перед направлением иска в суд с указанием размера обязательств по состоянию на 15.02.2018.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчицей просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.5-6) сумма задолженности по договору потребительского кредитования по состоянию на 13.07.2018 перед Банком составляет 131169,85 руб., в том числе 59220,89 руб. - просроченная ссуда; 71948,96 руб. - штрафные санкции.
В выписке из лицевого счета содержатся сведения о внесении платежей, которые совпадают с приведенными в расчете истца суммами, с суммами долга, указанными в направленном заемщику уведомлении, доказательств, опровергающих данные этой выписки, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчицы содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, истец по указанному договору обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку лицами, участвующими в деле, доказательств относительно даты направления заявления о выдаче судебного приказа не представили, судебная коллегия исходит из даты вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.Г. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 19.02.2017 и отменен 08.06.2018. Обращение в суд с настоящим иском согласно штемпелю на почтовом конверте имело место 30.07.2018. При исключении периода времени, начиная со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены, трехлетний срок исковой давности приходится на 30.12.2013 года.
Из расчета ссудной задолженности усматривается, что по состоянию на 09.03.2014 ранее имевшаяся ссудная задолженность была погашена, а предъявленная к взысканию ссудная задолженность начинается с апреля 2014 ода, что находится в пределах срока исковой давности.
Что касается исковых требований о взыскании штрафа (пени), то из представленных расчетов усматривается, что предъявленная к взысканию задолженность по штрафу, начисленная на ссудную задолженность, начинается с 30.01.2014 года, задолженность по штрафу, начисленному на просроченные проценты, с 02.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности. Сумма штрафа на ссудную задолженность в размере 55656,26 руб. и штрафа на задолженность по процентам в размере 16292,71 руб. составляет сумму иска 71948,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что штрафные санкции составляющие 120% годовых являются чрезмерными и такой размер противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылки на указанный Федеральный закон не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в данном же случае кредитный договор заключен до вступления закона в силу.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 15000 руб.
Снижение размера неустойки не влияет на право истца на возмещение судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредитования N 125273189 от 29 мая 2012 года по основному долгу в сумме 59220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 89 коп., штраф за просрочку уплаты суммы кредита и процентов по состоянию на 13 июля 2018 года в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васильевой Е.Г. в остальной части отказать.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка