Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5407/2018, 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна А. А. к ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N по исковому заявлению Аракеляна А. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> указанные исковые требования Аракеляна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение, неустойка, штраф, расход по экспертизе, в требованиях к ООО СК "Согласие" отказано (л.д.204-207).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. <Дата> подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.211-212).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.215-216).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что при вынесении данного определения, судом не был учтен тот факт, что апелляционная жалоба была подана путем отправки почтовой корреспонденции <Дата>, то есть в установленный законом срок для апелляционного обжалования, что подтверждает дата на почтовом уведомлении (л.д.220).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, выслушав представителя истца Андреева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата> оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.200-202), <Дата> изготовлено мотивированное решение суда, на основании выше приведенных норм права, срок для его обжалования истек <Дата>.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. поступила в суд <Дата> (л.д.211-212).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что данная апелляционная жалоба на решение суда подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из приложенного к частной жалобе почтового уведомления, <Дата>, то есть в последний день срока апелляционного обжалования, ПАО СК "Росгосстрах" через отделение почтовой связи в Центральный районный суд <адрес> была направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая поступила в суд <Дата> (л.д.221).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна А. А. к ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
