Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5406/2023

от 8 февраля 2023 года по делу N 33-5406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Богатовой Фатимы Раульевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатовой Фатимы Раульевны к Богатовой Дарьи Дмитриевны, Богатову Дмитрию Германовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богатова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Богатовой Д.Д., Богатову Д.Г., в котором просит признать сделку, зарегистрированную 13.12.2021 года в ЕГРН на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительной, применить последствия недействительной сделки.

В обоснование иска истец указывает, что на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19.12.2008 года по делу N 2-3120/2008 за ней признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., которое было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 02.11.2010 года за N.... Как ей стало известно в реестре зарегистрирован 13.12.2021 года договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в результате этого новым правообладателем 1/2 доли в праве зарегистрирована ее дочь Богатова Д.Д., вторым собственником в размере 1/2 доли указан Богатов Д.Г. Запись о ее праве на квартиру отсутствует. Считает, что Богатов Д.Г. в нарушение положения ч.2 ст.253 ГК РФ без ее согласия распорядился правом на имущество, находящееся в совместной собственности, что указывает на правовой порок и, как следствие, на ничтожность такой сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Богатова Ф.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Богатова Ф.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Максимова Л.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес, разделена между супругами Богатовой Ф.Р. и Богатовым Д.Г. на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19.12.2008 года по 1/2 доле каждому.

10.12.2021 года между Богатовым Д.Г. (даритель) и Богатовой Д.Д. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом г.Москвы Швачкиной М.В.

В соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На сновании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что каждый из супругов после раздела совместно нажитого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью без согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единыйгосударственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений.возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии счастью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения решения суда имущество Богатова Д.Г. и Богатовой Ф.Р. перестало быть совместной собственностью супругов, а потому Богатов Д.Г., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, был вправе распорядиться своей долей, в том числе, подарить ее своей дочери Богатовой Д.Д.

Касательно отсутствия в реестре сведений о Богатовой Ф.Р. как собственнике доли в праве на указанную квартиру, суд отметил, что при регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры от Богатова Д.Г. к Богатовой Д.Д., регистратор ошибочно исключил из ЕГРН запись о регистрации права на долю, принадлежащую истцу.

При этом суд учитывал, что техническая ошибка регистратором исправлена, в настоящий момент собственниками квартиры являются Богатова Д.Д. и Богатова Ф.Р. по 1/2 доли каждая.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что Богатов Д.Г. действовал недобросовестно, учитывая, что между ними существовала договоренность о совместной продаже квартиры.

Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному основанию иска.

Ссылки Богатовой Ф.Р. на лишение ее собственности несостоятельны, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, данное право за ней сохранено, соответствующие сведения содержатся в ЕГРН.

В то же время оснований для применения к договору дарения положений ч.3 ст.253 ГК РФ, как об этом просит истец, не имеется, поскольку квартира находилась у Богатовой Ф.Р. и Богатова Д.Г. не в совместной, а в долевой собственности.

Доводы жалобы о несогласии с допущенной технической ошибкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт ошибки был признан регистратором, ошибка исправлена, сведения о праве собственности Богатовой Ф.Р. на 1/2 доли в квартире восстановлены, а сама по себе позиция истца о злонамеренных действиях ответчиков, повлекших исключение сведений о ней как о собственнике доли в праве на квартиру, является лишь субъективным мнением стороны и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатовой Фатимы Раульевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru