Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5406/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенюк А. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Крашенюк А. И. к Акопянц О. Г., Кириенко В. С. о признании завещания недействительным, незаконным право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда БумагинойН.А., объяснения представителя истца Крашенюк А.И. по доверенности Моспан Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крашенюк А.И., обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Акопянц О.Г., в котором просил признать завещание от 2018 года, составленное ФИО1 в пользу Крашенюк А.И., недействительным, право собственности недвижимости от 15 апреля 2019 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра истца - ФИО1, которой ранее 5 сентября 2017 года составлено завещание, в соответствии с которым все имущество она завещает истцу. С 2018 года ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось. По состоянию на 2021 года ФИО1 поставлен диагноз, в силу которого головной мозг провоцирует психические расстройства. Впоследствии истцу стало известно о завещании от 2018 года, в котором ФИО1 отменяет завещание от 15 сентября 2017 года, а все имущество завещает ответчику Акопянц О.Г., а также возлагает на нее обязанность по передаче Кириенко В.С. домашних предметов. При этом право собственности Акопянц О.Г. на спорную квартиру зарегистрировано 15 апреля 2019 года, а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний, ее психическое состояние в последние годы жизни ухудшилось, добровольно и в здравом уме она не могла составить завещание на Акопянц О.Г. и Кириенко В.С., Крашенюк А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крашенюк А.И. к Акопянц О.Г., Кириенко В.С. о признании завещания недействительным, незаконным право собственности на квартиру оказано.

Резолютивной частью названного решения меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменены.

Крашенюк А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Кингисеппским городским судом Ленинградской области решения от 29 апреля 2022 года, его представитель Моспан Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, исследовать материалы дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь в части оснований для заключения договора ренты и завещания от 2018 года, заключенного между покойной и ответчиком. Не учтены свидетельские показания, согласно которым между истцом и его сестрой были дружеские отношения, а также тот факт, что ФИО1 не нуждалась в постороннем уходе и была согласна переехать к истцу жить в силу физической беспомощности только в 2021 году. Апеллянт полагает, что завещание от 2018 года не отвечает признакам добровольности, составлено путем введения его покойной сестры в заблуждение, при этом судом в отсутствие достаточных на то оснований проигнорировано ходатайство истца о вызове свидетелей. В апелляционной жалобе также выражено несогласие истца с порядком проведения по делу судебной экспертизы, в том числе в части поставленных перед экспертом вопросов, при этом в проведении по делу дополнительной экспертизы судом безосновательно отказано. Апеллянтом также указано, что уточенный иск содержал в просительной части требование о признании договора ренты от 2018 года недействительным.

Ответчики Акопянц О.Г., Кириенко В.С. не признали доводы апелляционной жалобы, в обоснование своей правовой позиции представителем ответчиков Дементьевой И.Ю. в суд первой инстанции представлены возражения, в которых та просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционною жалобу Крашенюк А.И. без удовлетворения.

Третьим лицом нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Кингисеппского нотариального округа Добромысловой Г.А. в суд первой инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому тот просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Моспан Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и Крашенюк А.И. являются родными братом и сестрой (том 1 л.д. 16, 18, 29-31, 32, 33-35, 36-37).

05.09.2017 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д., которым сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещала Крашенюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 19).

27.11.2018 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Добромысловой Г.А., которым сделала следующие распоряжения: 1. Все ранее совершенные е. завещания отменяет. 2. Из принадлежащего ей имущества - предметы домашнего обихода и обстановки в квартире по адресу: <адрес> завещает Акопянц О.Г. На Акопянц О.Г. возложила обязанность передать ее сыну Кириенко В.С. принадлежащие его бабушке предметы домашней сервировки: две чайные пары (две чашки и два блюдца(, сливочник, сахарницу - из фарфора с традиционными китайскими сюжетами, а также картину "Лев в тростниках", вышитую шерстью по холсту крестом. Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала сыну Кириенко В.С. (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (том 1 л.д. 72).

После ее смерти открыто наследственное дело N (л.д. 71-90). С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 - Кириенко В.С.

Также судом установлено, что 27.11.2018 между ФИО1 (получатель ренты) и Акопянц О.Г. (плательщик ренты) заключен договор о нижеследующем: получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>. Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, при этом размер ежемесячного содержания составляет не меен двух размеров прожиточного минимума (в Ленинградской области на 2 квартал 2018 года для пенсионеров установлен в размере 8603 руб.).

В этих целях Акопянц О.Г. обеспечивает уход за ФИО1 (том 1 л.д. 103-108). раво собственности Акопянц О.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019 (том 1 л.д. 111-114).

Со стороны ответчика произведена оплата услуг по захоронению ФИО1 (том 1 л.д. 131, 132).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.03.2022 N 5К, выполненной ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы "СЗОНКЦ им.Л.Г.Соколова ФМБА России" каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 психического заболевания на момент подписания 27.11.2018 завещания и заключения договора ренты в представленных в материалы дела и медицинских документах не имеется. Таким образом, опираясь на данные свидетелей, знавших ФИО1 на протяжении многих лет, грубых нарушений в рисунке поведения, которые бы свидетельствовали о наличии недиагностированного психического заболевания, как до так и после даты подписания завещания и заключения договора ренты 27.11.2018, у ФИО1 не было. Иные соматические заболевания (заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2013 года) также не сопровождались какими-либо психическими расстройствами. Следовательно, во время подписания завещания и заключения договора ренты 27.11.2018 у нее отсутствовали какие-либо психические заболевания и иные заболевания, которые могли повлиять на ее волеизъявление и ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. ФИО1 на юридически значимый период имела обычные индивидуальные возрастные особенности, которые не повлияли на подписание завещания и заключения договора ренты 27.11.2018, а объективные обстоятельства жизни подэкспертной на юридически значимый период, в том числе ухудшение здоровья, потеря прежнего социального статуса и материального дохода, способствовали осознанному решению ФИО1, исходя из сложившейся трудной жизненной ситуации и подписанию ею 27.11.2018 завещания и заключения договора ренты (том 2 л.д. 37-55).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 на момент составления завещания 27 ноября 2018 года в пользу ответчика и составления договора ренты понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, не имеется основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы "СЗОНКЦ им.Л.Г.Соколова ФМБА России", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО1 при подписании завещания 27 ноября 2018 года и договора ренты в пользу ответчика могла понимать значение своих действий и руководила ими.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточенный иск содержал в просительной части требование о признании договора ренты от 27 ноября 2018 года недействительным, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 212-215).

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Крашенюк А.И. по доверенности Моспан Е.Н. подтвердила, что уточненный поступил в адрес суда 16.12.2021 и находится в томе 1 л.д. 212-215, иных уточнений истец суду не предъявлял.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенюк А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка