Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусович <ФИО>13 к Базилевич <ФИО>14, Степаненко <ФИО>15 о признании денежных средств общей совместной собственностью супругов, определении долей, признании заключенным договор займа и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя Базилевич <ФИО>16 по доверенности Изотовой <ФИО>17., Степаненко <ФИО>18 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Андрусович <ФИО>19 обратился в суд с иском к Базилевич <ФИО>20., Степаненко <ФИО>21 в котором просил суд признать общей совместной собственностью денежный вклад в размере <...>, внесенный на счет N открытый 21.10.2016 в ПАО "<...>" Доп. офис г. <...> и денежный вклад в размере <...> рублей, внесенный на счет N , открытый 21.10.2016. в ПАО "<...>" Доп. офис г. <...> на имя Базилевич <ФИО>22.; определить доли сторон в данных денежных вкладах равными; признать общей совместной собственностью Андрусович <ФИО>23 и Базилевич <ФИО>24 денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные 24.04.2017 Базилевич <ФИО>25 на банковскую карту N ПАО "<...>";.признать заключенным 24.04.2017 ответчиками договор на сумму <...> рублей, путем перечисления указанных денежных средств Базилевич <ФИО>26на банковскую карту Степаненко <ФИО>27., взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, с 02.03.2010 по 30.11.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. 13.03.2018 на счет Базилевич <ФИО>29 внесены денежные вклады в размере <...> рублей и <...> рублей, которые являлись общим имуществом супругов. Счета были закрыты 24.04.2017, поскольку деньги были предоставлены в качестве займа Степаненко <ФИО>30 путем перечисления на ее банковскую карту. Впоследствии Степаненко <ФИО>31 возвратила часть денежных средств также путем перечисления как на счет истца <...> рублей, так и на счет Базилевич <ФИО>32 353 000 рублей. Несмотря на то, что между сторонами договор займа не заключался, действия ответчика по перечислению части денежных средств свидетельствуют о возврате долга бывшим супругам. До настоящего времени денежные средства не возвращены, письменные требования, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать общей совместной собственностью Андрусович <ФИО>33. и Базилевич <ФИО>34 денежный вклад в размере <...> рублей, внесенный на счет N , открытый 21.10.2016 в ПАО "<...>" доп. офис г. <...> на имя Базилевич <ФИО>35 закрытый 24.04.2017, определилза Андрусович <ФИО>36 и Базилевич <ФИО>37. по 1/2 доле в данном денежном вкладе, определив за каждым из них по <...> рублей.

Признал общей совместной собственностью Андрусович <ФИО>38. и Базилевич <ФИО>39. денежный вклад в размере <...> рублей, внесенный на счет N , открытый 21.10.2016 в ПАО "<...>" доп. офис г. <...> на имя Базилевич <ФИО>40 закрытый 24.04.2017, определить за Андрусович <ФИО>41 и Базилевич <ФИО>42. по 1/2 доле в данном денежном вкладе, определив за каждым из них по <...> рублей.

Признал общей совместной собственностью Андрусович <ФИО>43 и Базилевич <ФИО>44 денежные средства в размере <...> руб., внесенные 24.04.2017 Базилевич <ФИО>45 на банковскую карту N ПАО "<...>", выпущенную на имя Степаненко <ФИО>46., определив за Андрусович <ФИО>47 и Базилевич <ФИО>48. по 1/2 доле в денежных средствах по <...> рублей за каждым.

Признал заключенным 24.04.2017 Базилевич <ФИО>49 и Степаненко <ФИО>50 договор займа денежных средств в размере <...> рублей, путем внесения указанных денежных средств Базилевич <ФИО>51 на банковскую карту N ПАО "<...>", выпущенную на имя Степаненко <ФИО>52

Взыскал со Степаненко <ФИО>53 в пользу Андрусович <ФИО>54 денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Базилевич <ФИО>55. по доверенности Изотова <ФИО>56 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2018 по спору между теми же сторонами о том же предмете. Кроме того, полагает, что требования относительно признания заключенным договора займа истцом не доказаны, а потому суд необоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В апелляционной жалобе Степаненко <ФИО>57 просит отменить решение в части взыскания с нее денежных средств, приводя доводы аналогичные доводам жалобы представителя Изотовой <ФИО>58 Кроме того указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрусевич <ФИО>59 и его представитель Русак <ФИО>60 полагали решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах муниципального органа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, от представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрусович <ФИО>61 и Базилевич <ФИО>62 состояли в зарегистрированном браке с 02.03.2010 по 30.11.2017, что подтверждается соответствующими свидетельствами серия <...> N от 02.03.2010 и <...> N от 25.09.2020.

Из сведений ПАО "<...>" Доп. офис г. <...> от 13.03.2018 следует, что на счета N и N , открытые 21.10.2016 на имя Базилевич <ФИО>63 внесены денежные вклады в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, которые закрыты 24.04.2017.

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N 2-/18, из ПАО "<...>" истребованы сведения о зачислении Базилевич <ФИО>64 в период с 24.04.2017 по 01.05.2017 денежных средств в сумме <...> рублей на счет карты N , на счет карты N и на счет карты N , выпущенные на имя Степаненко <ФИО>65., и Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. <...> ПАО "<...>" был предоставлен отчет от 14.02.2018 о движении денежных средств по банковским картам N , N (перевыпущенной за N ), согласно которому на банковскую карту N ..., выпущенную на имя Степаненко <ФИО>66., 24.04.2017 (код авторизации , место совершения операции ОСБ <...>) перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

Из предоставленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. <...> ПАО "<...>" выписке по карте N , выпущенной на имя Степаненко <ФИО>67., <Дата ...> г. р. за период с 24.04.2017 по 14.02.2021 следует, что на данную банковскую карту, выпущенную на имя Степаненко <ФИО>68., 24.04.2017 (код авторизации ) место совершения операции ОСБ Анапа перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Из предоставленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП "<...>" ПАО "<...>" копии чека-ордера от 24.04.2017, следует, что на банковскую карту N , держателем которой является Степаненко <ФИО>69., 24.04.2017 Базилевич <ФИО>70. внесены денежные средства в сумме <...> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что данные вклады внесены на счета ответчика Базилевич <ФИО>71 в период брака с истцом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <...> рублей являются общим имуществом бывших супругов Базилевич и Андрусович и подлежат разделу между ними в равных долях.

Разрешая требования в части признания договора займа Базилевич <ФИО>72 и Степаненко <ФИО>73. на спорные денежные средства и удовлетворяя их, суд нижестоящей инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 432, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., полагал, что несмотря на то, что письменный договор займа ответчиками не заключался, тем не менее, представленные доказательства, в том числе, свидетельствующие о движении денежных средств в своей совокупности объективно подтверждают заключение договора займа между Базилевич <ФИО>74. и Степаненко <ФИО>75.

В этой связи не установив факта возврата денежных средств по договору займа, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Степаненко <ФИО>76 в пользу Андрусович <ФИО>77 причитающиеся ему денежные средства в размере <...> рублей / <...> рублей = <...> рублей.

Вместе с тем, при принятии решения судом нижестоящей инстанции оставлено без внимания следующее.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N 2-/18 по иску Базилевич <ФИО>78. к Андрусович <ФИО>79 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Андрусович <ФИО>80. к Базилевич <ФИО>81. о разделе совместно нажитого имущества уточненные встречные исковые требования Базилевич <ФИО>82. удовлетворены полностью, встречные исковые требования Андрусович <ФИО>83. - частично.

Предметом рассмотрения суда являлись требования, помимо прочих, о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств в размере <...> рублей, переданных в качестве займа Степаненко <ФИО>84., и их включении в имущество, подлежащее разделу, возложении на Базилевич <ФИО>85 обязанности выплатить Андрусович <ФИО>86 денежные средства в размере <...> рублей.

Как указано в обжалуемом решении Андрусович <ФИО>87. были уточнены встречные исковые требования к Базилевич <ФИО>88. в редакции от 21.03.2018, путем исключения требований, касающихся раздела денежных средств в размере <...> рублей.

Вместе с тем, данный вывод судом сделан ошибочно, поскольку Андрусович <ФИО>89 в ходе рассмотрения дела N 2-/18 неоднократно уточнял исковые требования, при этом в окончательной редакции согласно заявлению последнего уточнены требования в части недвижимого имущества, от требований в части раздела денежных средств в размере <...> рублей он не отказывался, поддержал их в судебном заседании наряду с требованиями относительного земельного участка и помещения по адресу: <Адрес...> предметов мебели и бытовых приборов по предложенному ответчиком варианту.

При этом упомянутым решением установлено, что суду не представлено доказательств наличия указанных денежных средств на момент расторжения брака как у кого-либо из бывших супругов, так и у третьих лиц. Кроме того указано на отсутствие договора займа, подтверждающего передачу указанной денежной суммы третьим лицам, в том числе, Степаненко <ФИО>90 истцом Базилевич <ФИО>91

Данные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2019, которым решение Анапского районного суда от 09.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрусович <ФИО>92 без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а именно о разрешении спора в части отнесения денежных средств в размере <...> рублей к общей собственности супругов Базилевич <ФИО>93. и Андрусович <ФИО>94 что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено не было.

Согласно норм абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2018, обжалуемое решение в части раздела денежных средств, внесенных на счета ответчика Базилевич <ФИО>95 и впоследствии переведенных на счет Степаненко <ФИО>96. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Что касается разрешения требований о признании заключенным договора займа между ответчиками, судебная коллегия также полагает вывод суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования положений ст.ст. 10, 162, 166, 432, 433, 438, 807, 808 ГК РФ следует, что в случае отсутствия заключения договора займа в письменной форме, когда заключение договора в письменной форме является обязательным, письменные и другие доказательства в подтверждение факта сделки и ее условий для признания договора займа заключенным и на заявленных истцом условиях должны свидетельствовать о фактах согласия ответчика со всеми существенными условиями договора, принятии исполнения кредитора на данных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Между тем, учитывая отсутствие письменного договора займа, из представленных в материалы дела доказательств, которые повторно оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, не следует таких обстоятельств, при которых можно сделать однозначный вывод, что между ответчиками был заключен договор займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Андрусович <ФИО>97 о признании договора займа между ответчиками заключенным и производных требований о взыскании заемных денежных средств у суда нижестоящей инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании договора займа между ответчиками заключенным и производных требований о взыскании заемных денежных средств со Степаненко <ФИО>98 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции, (поскольку оно не обжаловалось в указанной части) подлежит оставлению без изменения.