Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5406/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силуяновой Ирины Александровны

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по иску Силуянова Андрея Борисовича к Силуяновой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силуянов А.Б. обратился в суд с иском к Силуяновой И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что за истцом признано право собственности на 43/100 долей в жилом доме, 1/2 доли в бане, 1/2 доли в сарае, расположенных по адресу: [адрес]. Более того, ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Фактически вышеуказанное имущество находится в полном владении и пользовании ответчика, в связи с чем, он не может в настоящий момент пользоваться данным недвижимым имуществом, по той причине, что ответчик препятствует проникновению ему в данные помещения, путем не предоставления комплекта ключей от входных дверей, таким образом, нарушаются его права и законные интересы как сособственника доли помещений.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить комплект ключей от входной двери жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: [адрес], тем самым добровольно обеспечив доступ к имуществу для его пользования, на что получил отказ. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Силуянов А.Б. просил обязать ответчика Силуянову И.А. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом 43/100 долей в жилом доме, 1/2 доли в бане, 1/2 доли в сарае, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]; обязать Силуянову И.А. предоставить ему комплект ключей от входных дверей жилого дома, бани, сарая расположенных по адресу: [адрес]

В судебном заседании 02.02.2021 года истец Силуянов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимом имуществом 43/100 долей в жилом доме, 1/2 доли в бане, 1/2 доли в сарае, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Обязать Силуянову И.А. передать ему комплект ключей от центральной входной двери жилого дома (имеющей 2 замка), от бани, от сарая, от калитки по адресу: [адрес].

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Силуянова Андрея Борисовича к Силуяновой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Силуянову Ирину Александровну устранить препятствия в пользовании Силуяновым Андреем Борисовичем недвижимым имуществом жилым домом, на который он имеет право общей долевой собственности в 1139/2500 долей, баней, в которой он имеет право общей долевой собственности в 1/2 доли, сараем, в котором он имеет право общей долевой собственности в 1/2 доли, и земельным участком, на который он имеет право общей долевой собственности в 1/2 доли, расположенных по адресу: [адрес].

Обязать Силуянову Ирину Александровну предоставить Силуянову Андрею Борисовичу комплект ключей от центральной входной двери дома, имеющей два замка, бани, сарая, калитки, расположенных по адресу: [адрес].".

В апелляционной жалобе Силуянова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось. Ею препятствия в пользовании спорным имуществом истцу не чинятся, доказательств этому им не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Силуянов А.Б. и Силуянова И.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 августа 2017 года.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, разделено совместно нажитое Силуяновым Андреем Борисовичем и Силуяновой Ириной Александровной имущество.

За Силуяновым Андреем Борисовичем признано право собственности на 1139/2500 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]; на 1/2 долю в бане, расположенной по адресу: [адрес]; на 1/2 долю в сарае Лит I и Б, расположенный на земельном участке [номер], площадью 2044 кв.м.: [адрес]. За Силуяновой Ириной Александровной признано право собственности на 1139/2500 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]; на 1/2 долю в бане, расположенной по адресу: [адрес]; на 1/2 долю в сарае Лит I и Б, расположенный на земельном участке [номер], площадью 2044 кв.м. по адресу: [адрес].

Кроме того, в период брака в общую долевую собственность по 1/2 доли Силуяновым А.Б. и Силуяновой И.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2005 года был приобретен земельный участок по адресу: [адрес].

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако, ответчик отказывается передать ключи от дома, бани, сарая и входной калитки, чем чинит препятствия в пользовании данным имуществом.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить комплект ключей от входной двери жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: [адрес].

Силуянова И.А. в ответе на претензию указала, что доступ Силуянова А.Б. в указанные помещения приведет к существенному нарушению её прав и прав проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка. Совместное проживание невозможно.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив со стороны Силуяновой И.А. факт чинения препятствий Силуянову А.Б. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, доступ у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования Силуяновым А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Силуянова А.Б., являющегося собственником на праве общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе, обязав тем самым ответчика не чинить препятствия в пользовании, передав комплект ключей от недвижимого имущества, поскольку истец лишен возможности пользоваться им по причине чинения препятствий со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец является собственником на праве общей долевой собственности с ответчиком, что подтверждено и закреплено за Силуяновым А.Б. решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Реализация Силуяновым А.Б. правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, соответствует размеру его доли в праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силуяновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка