Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5406/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Михаила Петровича на определение судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года, которым определено:

"Исковое заявление Михайлова Михаила Петровича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Жанне Заурхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными к нему документами",

установил:

Михайлов М.П. обратился с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. Также заявлены требования о снижении алиментов и определении задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата). В рамках указанного исполнительного производства, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гасановой Ж.З. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку при его вынесении были допущены нарушения законодательства, имеются ошибки, противоречия и неясности.

Определением судьи Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление Михайлова М.П. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, снижении размера алиментов и определении задолженности по алиментам, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2021 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года исковое заявление Михайлова М.П. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, снижении размера алиментов и определении задолженности по алиментам, возвращено в связи с не устранением недостатков.

Михайловым М.П. на определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 25 мая 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обжалуемом определении имеются указания суда на новые недостатки, которые необходимо устранить. Между тем, указанные в определении судьи от 29.04.2021 недостатки истцом устранены. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как из оснований и обстоятельств административного иска следует, что при данных обстоятельствах подлежат применению нормы КАС РФ, в частности п. 2 ст. 16.1 КАС РФ. В определении о возврате заявления не указано на невозможность рассмотрения нескольких требований истца по алиментам к судебному приставу-исполнителю и снижении алиментов, поэтому данный вопрос должен разрешаться судом самостоятельно при принятии заявления в соответствующем порядке, в частности при возможности рассмотрения требований раздельно - в порядке административного судопроизводства. Указанные недостатки по определению круга ответчиков не являются основаниями для оставления заявления без движения и возврата. Также судом в порядке ст. 201 КАС РФ не направлено истцу определение.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Аналогичные правила установлены ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Исходя из указанной нормы, освобождение должника от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся по уважительным причинам, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Из представленных материалов следует, что Михайлов М.П. обратился с иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, компенсации морального вреда в результате данных действий, а также установлении задолженности по алиментам с учетом снижения по п. 2 ст. 114 СК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 29.04.2021, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя связано с требованием о компенсации морального вреда, что свидетельствует о невозможности разделения названных требований, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из этого вытекает обязанность истца на основании ст. 132 ГПК РФ представить документы о направлении заявления и документов лицам, участвующим в деле, что не выполнено, а также приложить документ об уплате государственной пошлины. Также в качестве недостатков заявления, которые требуют устранения, указано на необходимость уточнения круга ответчиков.

В качестве действий по устранению указанных в определении от 29.04.2021 недостатков, истцом направлено ходатайство, в котором указано на уменьшение требований с исключением требований о компенсации морального вреда, что позволяет отнести рассмотрение иска в порядке административного судопроизводства и не требует направление заявления и документов участвующим лицам, и уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, данные действия истца оценены судьей как не выполнившие указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, так как Михайловым по-прежнему включены в исковое заявление требования об определении размера задолженности по алиментам и о снижении размера задолженности по алиментам, отличные от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, круг ответчиков сообразно заявленным требованиям не уточнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Между тем, в оспариваемом определении судьи указан такой недостаток как включение в исковое заявление требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам и требований об определении размера задолженности по алиментам и о снижении размера задолженности по алиментам, который может быть заявлен к взыскателю алиментов Михайловой, которой не направлены заявление и приложенные документы, взыскатель не указана ответчиком, а также круг ответчиков сообразно заявленным требованиям не уточнен.

При этом, устраняя недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, названные недостатки не были указаны судьей, а также устраняя недостатки заявления истец исключил производные требования о компенсации морального вреда от требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, настаивая на виде производства как административного.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичное положение закреплено статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на допущенные при подаче искового заявления недостатки, судья фактически ссылается на положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. И в связи с этим, требования к заявлению в порядке гражданского судопроизводства нарушены.

Между тем, поданное Михайловым исковое заявление с учетом действий по исправлению недостатков, изложенных судьей в определении об оставлении заявления без движения, не содержит несколько связанных между собой требований, раздельное рассмотрение которых невозможно, что не имеет препятствий для разрешения вопроса о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и разрешения вопроса о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований о подсудности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направлении искового заявления Михайлова Михаила Петровича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам и требований об определении размера задолженности по алиментам и о снижении размера задолженности по алиментам для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Суду первой инстанции следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Михайлова Михаила Петровича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гасановой Жанне Заурхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам и требований об определении размера задолженности по алиментам и о снижении размера задолженности по алиментам, направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка