Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя САО "ВСК" - Чугумбаеву А.Р., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N <...> от 21 октября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Крауз М.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 11111 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 16 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия по обоюдной вине водителя автомобиля Gaz государственный регистрационный знак <.......> Л. и водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <.......> К., принадлежащего Крауз М.Г., автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Крауз М.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 99277 рублей 50 копеек, в связи с чем 7 июля 2020 года САО "ВСК" в пользу Крауз М.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49638 рублей 75 копеек. Полагало, что финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 11111 рублей 25 копеек неправомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт права", поскольку оно составлено с нарушениями, так как необоснованно включена замена комплекта проводов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д., указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, страховщик определилразмер страхового возмещения надлежащим образом, суд вынес решение на основании недопустимого доказательства заключения ООО "Эксперт права".

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Семкиной В.В. (л.д. 182-183).

В заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, Крауз М.Г., Каюмов С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 года, вследствие действий Л., управлявшего автомобилем Gaz государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Крауз М.Г. автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Крауз М.Г. и Лапина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 12 июня 2020 года в отношении Л. установлено, что Л., управляя транспортным средством Gaz государственный регистрационный знак <.......>, совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством под управлением К., тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 12 июня 2020 года в отношении К. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в постановлении указано, что К., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Gaz под управлением Л., допустил столкновение транспортных средств.

22 июня 2020 года Крауз М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Инвест-Коми".

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ" организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99277 рублей 50 копеек.

7 июля 2020 года САО "ВСК" выплатило Крауз М.Г. страховое возмещение в размере 49638 рублей 75 копеек (50% от причиненного ущерба), поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, 24 августа 2020 года Крауз М.Г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение ИП Жиркова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 101700 рублей, в ответ на которую САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Крауз М.Г. направила в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 1451/2020 от 6 октября 2020 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 121500 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Крауз М.Г., составляет 60750 рублей (50% от 121500 рублей в связи с неустановлением вины участников дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N <...> от 21 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Крауз М.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 11111 рублей 25 копеек, при этом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением ООО "ЭПУ "Эксперт Права", исходя из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года не установлена, в связи с чем у САО "ВСК" возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, при этом разница между результатами независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе САО "ВСК" и проведенной ООО "ЭПУ "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, составляет 11111 рублей 25 копеек, что равно 22,38%, указал, что САО "ВСК", осуществив в пользу Крауз М.Г. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49638 рублей 75 копеек, исполнило свою обязанность по его выплате не в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в сумме 11111 рублей 25 копеек, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение на основании недопустимого доказательства заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права", отклоняются в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (части 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовым уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонам, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка