Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-257/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к П. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе П. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда 6", которым управлял Б.А.Г., и транспортного средства "<данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль "Мазда 6" застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Б. Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховая компания выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. САО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 287 119,14 руб. (с учетом износа). Просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 345 739,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,40 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, размер ущерба, заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо САО "ВСК" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск ООО "СК "Согласие" к П. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворил. Взыскал с П. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 345 739 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 40 коп., всего взыскал 352 397 руб. 01 коп.

С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму возмещения ущерба до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предъявленный размер ущерба значителен для него. Указывает, что является пенсионером по старости, а также инвалидом третьей группы, значительная часть пенсии уходит на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг. Отмечает, что автомобиль был вынужден продать в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление, а стоимость земельного участка не покрывает размера требований страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 24 мин. в г.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>, под управлением ответчика, и "<данные изъяты>, под управлением Б.А.Г. (собственник Б.). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является П., что подтверждается административным материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство "<данные изъяты>, застраховано на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (Полис страхования серия N, срок действия с 11-50 16 марта 2020 года по 23-59 15 марта 2021 года). Страховые риски: "Автокаско (Ущерб и Угон)" - страховая сумма 1739000 руб., "Несчастный случай" - страховая сумма 300000 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере 30 000 руб. Ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп."б" п.11.1.5 Правил).

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в САО "ВСК".

20 апреля 2020 года Б. обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО). Заявленный случай был признан истцом страховым.

Б. было выплачено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты данного ремонта.

Согласно представленным документам (счет N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду N, калькуляция к заказ-наряду, список использованных материалов) стоимость ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, составила 745 739,61 руб.

Данная сумма оплачена истцом ООО "Легат" (ремонтная организация, производившая ремонт транспортного средства "<данные изъяты>).

САО "ВСК" на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило истцу 287 119,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 345739,61 руб. в порядке суброгации (745 739,61 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцом, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части неприменения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах заявленных доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам имущественного положения ответчика. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном необходимостью покупки лекарств, оплаты коммунальных услуг не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка