Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Веретнова Евгения Владиславовича к ООО "СЗ "Арбан" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Веретнова Е.В. - Тюменцева А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Арбан" в пользу Веретнова Евгения Владиславовича 49 308 руб. расходов на устранение недостатков, 250 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Арбан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 686 руб. 74 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веретнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Арбан" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 132 с ООО "СЗ "Арбан", по условиям которого по акту приема-передачи квартиры от 02.11.2019 истец принял двухкомнатную квартиру <адрес> от застройщика ООО "СЗ "Арбан". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением N, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составит 49 308 руб. 27.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, расходы по проведению экспертизы. Требования истца удовлетворены не были.

Просил взыскать с ООО "СЗ "Арбан" стоимость соразмерного уменьшения цены договора 49 308 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с16.04.2020 по 15.05.2020 в размере 44 377 руб. 20 коп., расходы по оценке 42 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веретнова Е.В. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, отказа во взыскании расходов на дубликат экспертного заключения, расходов на доверенность, в этой части требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер взысканных судом штрафа и неустойки не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, а именно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов по изготовлению дубликата заключения экспертизы и расходов на доверенность представителя.

Веретнов Е.В., представитель ООО "СЗ "Арбан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Веретнова Е.В. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".(далее- Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).(часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "СЗ "Арбан" и Веретновым Е.В. заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N (строительный номер) со встроенными нежилыми помещениями групп кратковременного пребывания дошкольного образовательного учреждения, входящий в состав объекта: "комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее декабря 2019 г. - двухкомнатную квартиру N на 13 этаже, общей площадью 64,9 кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи Веретнову Е.В. передана квартира по адресу: <адрес>

06.12.2019 за Веретновым В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО "Краевая экспертиза" N качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 49 308 руб.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в счет возмещения расходов на исправление строительных дефектов в квартире 49 308 руб. и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб.

06.04.2020 г ООО "СЗ "Арбан" получена указанная претензия, однако требования о выплате денежных средств не были удовлетворены.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 49 308 руб., установленном представленным истцом заключением ООО "Краевая экспертиза", которое ответчиком не оспаривалось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права.

Так же судом обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об определении расчетного размера неустойки в размере 44 377, 20 руб., по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно приведенных положений части 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, пункта 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства в данном случае исчисляется в размере 1 процент в день от стоимости устранения недостатков.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 16.04.2020 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 15.05.2020 (указанная истцом дата), составит 14 792, 40 руб. (49308 руб.х1%х30 дн).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с ООО "СЗ "Арбан" в пользу Веретнова Е.В. до 250 руб.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер неустойки, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, не считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера неустойки с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 250 руб., поскольку определение неустойки в таком размере фактически освобождает ответчика от ответственности и не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судебной коллегией размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа составит 26 654 руб. ((49 308 руб. +1 000руб.+ 3000 руб.)х50%).

Принимая во внимание увеличение размера неустойки, довод апелляционной жалобы представителя истца, о том, что снижение судом штрафа до 2 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном ко взысканию размере 42 000 рублей является чрезмерными, а определенный судом ко взысканию размер расходов в размере 25 000 рублей достаточным, отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов по делу не установлена. В материалы дела представлен подлинник экспертного заключения, более того, доказательств несения таких расходов суду первой инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе представителем истца приложены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 15.03.2021 на сумму 3 000 руб. Таким образом, указанные расходы были понесены уже после рассмотрения дела по существу, и основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия так же признает несостоятельными. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, доверенность от 23.03.2020 выдана представителю Тюменцеву А.В. в том числе, на представление интересов истца в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Имеется ссылка на возможность осуществления защиты и представления интересов в ходе производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера признанных обоснованными исковых требований в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу Веретнова Евгения Владиславовича с ООО "СЗ "Арбан" неустойки, определив ее в размере 3 000 руб., а так же штрафа, определив его в размере 5 000 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО "СЗ "Арбан" в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее в размере 2 423 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веретнова Е.В.- Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка