Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года №33-5406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-5406/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-398/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. к Невскому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ООО "ДКД-Проект" Афанасьева Н. О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Невского А. Н. - Комягиной Г. А., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Субботина С. М. 4 июня 2019 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с требованиями к Невскому С. Н. о взыскании задолженности по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в сумме 5 264 400 рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года ООО "ДКД-Проект" предоставило Невскому А. Н. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей с уплатой 9% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2017 года установлен срок возврата займа до 30 сентября 2017 года. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДКД-Проект" 17 мая 2017 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на 30 марта 2019 года размер задолженности ответчика составил: 3 000 000 рублей - основной долг, 626 400 рублей 81 копейка - проценты за пользование займом, 1 638 000 рублей - пеня за период с 1 октября 2017 года по 30 марта 2019 года. Ответчик отказался в досудебном порядке вернуть долг по договору займа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N А56-38211/2018 ООО "ДКД-Проект" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Субботин С. М.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2019 года по делу N А56-38211/2018 утвержден конкурсный управляющий Джанаев З. Э.
Представитель истца ООО "ДКД-Проект" Дороган М. К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель третьего лицо ООО "Светинвест" Невский А. Н. и его представитель Комягина Г.А. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО "ДКД-Проект" по договору займа, поскольку 17 мая 2017 года Невский А. Н. погасил перед обществом долг по договору займа частично в размере 2 000 000 рублей, а в отношении остальной части долга 10 января 2017 года между ООО "ДКД-Проект" и ООО "Светинвест" был заключен договор цессии N 10/01-2017, в соответствии с которым право требования по договору займа в размере 3 568 356 рублей перешло к ООО "Светинвест".
Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. в удовлетворении требований к Невскому А. Н. отказано.
С ООО "ДКД-Проект" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 34 522 рублей.
Истец ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. на указанное решение представлена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, при этом судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в иске.
Истец ссылается на то, что договор цессии сфальсифицирован. Суд, признав, что право требования по договору займа перешло к новому кредитору частично, не определилине разделил части уступаемого права. Если считать, что было передано право требования долга в размере 3 000 000 рублей, то по состоянию на 10 января 2017 года размер процентов на эту сумму составлял 341 013 рублей 70 копеек, что не совпадает с суммой, которая указана в договоре. Также, если произошла частичная уступка права требования, то ответчик не уплатил проценты за пользование займом, исходя из суммы 2 000 000 рублей, которые с 7 октября 2015 года по 17 мая 2017 года должны составлять 289 972 рубля 60 копеек.
Истец полагает, что заключение эксперта, которое положено в основу судебного решения, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертом избрана методика исследования, которая не позволила дать ответ на поставленный вопрос о давности изготовления договора цессии. При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по поводу заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Комягина Г. А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Сторона ответчика критически относится к доводам жалобы и ссылается на то, что 1 октября 2015 года между ООО "Светинвест" и ООО "ДКД-Проект" был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ООО "Светинвест" осуществил вклад в размере 5 000 000 рублей (ПП N 6 от 2 октября 2015 года). 10 января 2017 года договор простого товарищества расторгнут. 10 января 2017 года между ООО "Светинвест" и ООО "ДКД-Проект" заключен договор цессии, по которому к ООО "Светинвест" перешло право требования по договору займа с Невским А. Н. (3 568 356 рублей), а ООО "Светинвест" обязалось выплатить ООО "ДКД-Проект" 3 568 356 рублей. 10 января 2017 года между ООО "Светинвест" и ООО "ДКД-Проект" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (обязательства ООО "Светинвест" по договору цессии и обязательства ООО "ДКД-Проект" по соглашению о расторжении договора простого товарищества). Поскольку право требования по договору займа перешло к ООО "Светинвест", Невский А. Н. производил гашение долга по договору займа ООО "Светинвест" и перечислил обществу 29 марта 2018 года - 50 000 рублей (ПП N 655), 14 мая 2018 года - 150 000 рублей (ПП N 684), 21 июня 2019 года - 2 810 000 рублей (ПП N 69), 21 июня 2019 года - 558 356 рублей 16 копеек (ПП N 68), итого - 3 568 356 рублей 16 копеек.
Сторона ответчика не согласна с утверждением истца о несоответствии требованиям закона заключения эксперта, а также полагает, что представленный истцом расчет процентов за период с 7 октября 2015 года по 30 марта 2019 года является неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ДКД-Проект" Афанасьев Н. О. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Невский А. Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Представителя ответчика Невского А. Н. и третьего лица ООО "Светинвест" Комягина Г. А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2015 года между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н. был заключен договор займа N 06/10-15, в соответствии с которым Невскому А. Н. передана денежная сумма в размере 5 000 000 рублей под 9% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 5 октября 2016 года. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 1.1., 1.2., 2.4., 2.5.)
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или ее части, до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с полным возвратом займа.
Согласно пункту 4.1. в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4. договора срок, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей ответчику передана.
Дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2017 года к договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года, заключенным между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н., срок возврата займа и процентов изменен и установлен до 30 сентября 2017 года.
17 мая 2017 года Невский А. Н. частично возвратил сумму займа по договору N 06/10-5 от 6 октября 2015 года в размере 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N А56-38211/2018 ООО "ДКД-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Возражая относительно требований истца о взыскании долга, сторона ответчика ссылалась то, что 10 января 2017 года между ООО "Светинвест" и ООО "ДКД-Проект" заключен договор цессии N 10/01/2017, в соответствии с которым ООО "ДКД-Проект" уступило ООО "Светинвест" право требования суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой в размере 3 568 356 рублей по договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года, заключенному между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н. ООО "Светинвест" обязалось выплатить ООО "ДКД-Проект" за уступаемое право 3 568 356 рублей.
В подтверждение исполнения ООО "Светинвест" обязательства по оплате за уступаемое право представлено соглашение от 10 января 2017 года между ООО "Светинвест" и ООО "ДКД-Проект" о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Светинвест" перед ООО "ДКД-Проект" по договору цессии N 10/01/2017 от 10 января 2017 года об оплате 3 568 356 рублей и обязательства ООО "ДКД-Проект" перед ООО "Светинвест" в размере 3 568 356 рублей по соглашению о расторжении договора простого товарищества N 01/10-2015 от 1 октября 2015 года.
Также стороной ответчика представлены сведения о перечислении Невским А. Н. ООО "Светинвест" денежных средств в счет погашения долга по договору займа: 29 марта 2018 года - 50 000 рублей (ПП N 655), 14 мая 2018 года - 150 000 рублей (ПП N 684), 21 июня 2019 года - 2 810 000 рублей (ПП N 69), 21 июня 2019 года - 558 356 рублей 16 копеек (ПП N 68), итого - 3 568 356 рублей 16 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Поскольку сторона истца заявила о фальсификации договора уступки права требования N 10/01/2017 от 10 января 2017 года, судом была назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки".
Согласно заключению эксперта N 118/02 от 28 февраля 2020 года определить время выполнения подписей в договоре цессии N 10/01-2017 от 10 января 2017 года не представляется возможным, однако, нельзя исключить вероятность того, что время выполнения подписей составляет более 2 лет; признаков необычного хранения и искусственного состаривания, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного ответчиком договора цессии N 10/01-2017 от 10 января 2017 года, в соответствии с которым ООО "ДКД-Проект" уступило ООО "Светинвест" право требования суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой в размере 3 568 356 рублей по договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года, заключенному между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года.
Так, ООО "ДКД-Проект" передало Невскому А. Н. по указанному договору денежную сумму в размере 5 000 000 рублей под 9% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или ее части, до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с полным возвратом займа.
17 мая 2017 года Невский А. Н. частично возвратил сумму займа по договору N 06/10-5 от 6 октября 2015 года в размере 2 000 000 рублей.
Согласно представленному стороной ответчика расчету на момент заключения договора цессии (10 января 2017 года) сумма начисленных процентов составляла 569 589 рублей 04 копейки, которая рассчитана от основной суммы займа (5 000 000 рублей) за период с 7 октября 2015 года по 10 января 2017 года. По договору цессии N 10/01-2017 от 10 января 2017 года ООО "ДКД-Проект" уступило ООО "Светинвест" право требования суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой в размере 3 568 356 рублей по договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года, заключенному между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н. (сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты 568 356 рублей. Остаток непереданной суммы процентов составил 1 232 рубля 88 копеек. Также в соответствии с расчетом стороны ответчика за период с 10 января 2017 года по 17 мая 2017 года проценты на сумму 2 000 000 рублей составляют 63 123 рубля 29 копеек. Таким образом, сумма неуплаченных Невским А. Н. процентов составляет 64 356 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ответчик обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4. договора срок, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2017 года к договору займа N 06/10-5 от 6 октября 2015 года, заключенному между ООО "ДКД-Проект" и Невским А. Н., пункт 2.4. изложен в иной редакции и срок возврата займа и процентов установлен до 30 сентября 2017 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2017 года по 30 марта 2019 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 138 рублей 47 копеек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Невского А. Н. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690 рублей 44 копеек, с ООО "ДКД-Проект" в размере 33 831 рубля 56 копеек.
С учетом изложенного, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Частично удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. к Невскому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Невского А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" проценты по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в размере 64 356 рублей 17 копеек, пеню в размере 35 138 рублей 47 копеек.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. в удовлетворении требования к Невскому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части.
Взыскать с Невского А. Н. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 690 рублей 44 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 33 831 рубля 56 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И. А.
Дело N 33-5406/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
рассмотрев вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года по делу 2-398/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года,
установила:
ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Субботина С. М. обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с требованиями к Невскому С. Н. о взыскании задолженности по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в сумме 5 264 400 рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года ООО "ДКД-Проект" предоставило Невскому А. Н. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей с уплатой 9% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2017 года установлен срок возврата займа до 30 сентября 2017 года. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДКД-Проект" 17 мая 2017 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на 30 марта 2019 года размер задолженности ответчика составил: 3 000 000 рублей - основной долг, 626 400 рублей 81 копейка - проценты за пользование займом, 1 638 000 рублей - пеня за период с 1 октября 2017 года по 30 марта 2019 года. Ответчик отказался в досудебном порядке вернуть долг по договору займа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N А56-38211/2018 ООО "ДКД-Проект" признано банкротом.
Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. в удовлетворении требований к Невскому А. Н. отказано.
С ООО "ДКД-Проект" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 34 522 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года отменено и по делу принято новое решение.
Иск ООО "ДКД-Проект" в лице конкурсного управляющего Джанаева З. Э. к Невскому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С Невского А. Н. в пользу ООО "ДКД-Проект" взысканы проценты по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в размере 64 356 рублей 17 копеек, пеня в размере 35138 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований к Невскому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части ООО "ДКД-Проект" отказано.
В доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина с Невского А. Н. в размере 690 рублей 44 копеек, с ООО "ДКД-Проект" - в размере 33 831 рубля 56 копеек.
Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении имеется явная арифметическая ошибка в части определения размера пени, взысканной с Невского А. Н. в пользу ООО "ДКД-Проект", которая в свою очередь повлекла ошибку в определении размера государственной пошлины взысканной с Невского А. Н. и ООО "ДКД-Проект" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Так, пеня за период с 1 октября 2017 года по 30 марта 2019 года от суммы долга в размере 64 356 рублей 17 копеек, исходя из установленного пунктом 4.1. договора займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в размера пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 3513 рублей 85 копеек, а не 35 138 рублей 47 копеек.
Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, составляет: с Невского А. Н. - 448 рублей 80 копеек, с ООО "ДКД-Проект" - 34 073 рубля 20 копеек.
В силу части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении явной арифметической ошибки рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года, указав, что размер пени, подлежащей взысканию с Невского А. Н. в пользу ООО "ДКД-Проект", составляет 3513 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, составляет: с Невского А. Н. - 448 рублей 80 копеек, с ООО "ДКД-Проект" - 34 073 рубля 20 копеек.
Изложить абзацы 3, 5, 6 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с Невского А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" проценты по договору займа N 06/10-15 от 6 октября 2015 года в размере 64 356 рублей 17 копеек, пеню в размере 3513 рублей 85 копеек.
Взыскать с Невского А. Н. в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 448 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 34 073 рублей 20 копеек."
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка